Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А55-948/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии третьего лица - Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее - ООО «СибДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – ООО «Облдорстрой», ответчик) о взыскании 4 512 785,89 руб., в том числе долга в размере 4 150 705,76 руб. по договору субподряда от 02.07.2018 № 01-07/18, неустойки в сумме 362 079,89 руб. за период с 19.01.2019 по 13.01.2020, по дату фактического исполнения, а также расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении ООО «СибДор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ, а именно: передать утвержденные государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье») по накладной в 1 экз. в адрес ООО «Облдорстрой» выполненные в соответствии с условиями договора от 02.07.2018 № 01-07/18 проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог:

отчеты о выполнении полевых работ по автомобильным дорогам в соответствии с пунктом 2.2. технического задания (приложение № 1 к договору от 02.07.2018 № 01-07/18), содержащие краткое описание выполненных работ, включая фотографии процессов измерения, копии данных по съемке ситуации с использованием электронного полевого журнала, обследованию водопропускных труб, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, автобусных остановок в соответствии с пунктом 2.2.4 технического задания на цифровом носителе в 1-м экземпляре, актов выполнения полевых работ;

результаты видеосъемки в формате *.wrk по каждой автомобильной дороге на цифровом носителе в 1-м экземпляре; видеосъемку по каждой автомобильной дороге в соответствии с разделом 8 настоящего технического задания с линейной и географическими привязками, с возможностью линейных и площадных измерений на кадре (ширины проезжей части, обочин, высоты установки дорожных знаков, ограждений, столбиков, площади ямочного ремонта), осуществлением быстрого перехода к любому местоположению на автодороге;

технические паспорта в соответствии с разделом 2 технического задания по каждой автомобильной дороге в бумажном варианте формата А4 в цветном изображении в 2-х экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов из электронных файлов исходной информации;

проекты организации дорожного движения в соответствии с разделом 3 технического задания на автомобильные дороги, выполненные в бумажном варианте формата A3 в цветном изображении в 5-ти экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов;

проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе.

В случае не устранения недостатков выполненных работ в указанный срок истец по встречному иску просил взыскать с ООО «СибДор» в пользу ООО «Облдорстрой» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 4 362 391,75 руб., в том числе 4 150 705,76 руб., основной задолженности, 211 685,99 руб., неустойки, а также 58 002 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «СибДор» передать в течение 35 дней со дня вступления решения в законную силу 1 комплект согласованной государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье») документации, предусмотренной техническим заданием к договору от 02.07.2018 № 03-07/2018 , а именно:

отчеты о выполнении полевых работ по автомобильным дорогам в соответствии с пунктом 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору от 02.07.2018 № 01-07/18), содержащие краткое описание выполненных работ, включая фотографии процессов измерения, копии данных по съемке ситуации с использованием электронного полевого журнала, обследованию водопропускных труб, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, автобусных остановок в соответствии с пунктом 2.2.4 технического задания на цифровом носителе в 1-м экземпляре, актов выполнения полевых работ;

технические паспорта в соответствии с разделом 2 технического задания по каждой автомобильной дороге в бумажном варианте формата А4 в цветном изображении в 2-х экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов из электронных файлов исходной информации;

проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе; в остальной части во встречном иске отказал.

В случае неисполнения судебного акта арбитражный суд решил взыскать с ООО «СибДор» в пользу ООО «Облдорстрой» судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисленную со дня, следующего после истечения срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Арбитражным судом Самарской области 22.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 34172313.

ООО «СибДор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №70978/70024–ИП, возбужденного 02.08.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, в связи с добровольным исполнением решения суда от 05.08.2020.

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, Арбитражный суд Самарской области заявление о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения.

ООО «СибДор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исполнительное производство - прекратить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции исполнено, комплект необходимой документации, утвержденной государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Приуралье», был направлен 19.08.2020 и получен ООО «Облдорстрой» 25.08.2020, в связи с чем фактическое исполнение требований является основанием для окончания исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Облдорстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «СибДор» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Облдорстрой» отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 65, 318, пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не признали представленные заявителем доказательства надлежащими, свидетельствующими о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.202, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может быть прекращено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением по настоящему делу суд первой инстанции обязал ООО «СибДор» передать в течение 35 дней со дня вступления решения в законную силу 1 комплект согласованной государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье») документации, предусмотренной техническим заданием к договору от 02.07.2018 № 03-07/2018. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «СибДор» в пользу ООО «Облдорстрой» судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисленную со дня, следующего после истечения срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

22.06.2021 по заявлению ООО «Облдорстрой» арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 34172313.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 70978/21/70024-ИП.

Из материалов дела следует, что ООО «СибДор» 19.08.2020 по накладной с описью вложения направило в адрес ООО «Облдорстрой» комплект документации, выполненной согласно условиям договора № 01-07/18 от 02.07.2018 (проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог) и утвержденный государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Приуралье», который был получен ООО «Облдорстрой» 25.08.2020.

ООО «Облдорстрой» в свою очередь, получив комплект документации исх. № 877 от 08.10.2020 возвратил его ООО «СибДор», установив его несоответствие требованиям технического задания к договору № 01-07/18 от 02.07.2018, для устранения выявленных замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судами не дана оценка действиям (бездействиям) ООО «Облдорстрой» (взыскателя) относительно непринятия спорных документов в разумный срок и не установлены обстоятельства пассивного характера взыскателя в приеме таких документов.

При этом ООО «СибДор» (должник) указывает на затягивание взыскателем процедуры приема документации, поскольку за каждый день неисполнения судебного акта взыскателю судом присуждена судебная неустойка в сумме 3000 руб. за каждый день.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем, судами при рассмотрении заявления должника (ответчика) о прекращении исполнительного производства не было учтено, что должник указывал на то, что 25.08.2020 исполнил решение суда от 05.08.2020, то есть до вступления его в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Как следует из решения от 05.08.2020 Арбитражного суда Самарской области, суд, разрешая спор по встречному иску, пришел к выводу, что ответчиком по встречному иску не выполнено условие договора (пункт 6.2.) по передаче документации.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся установления факта исполнения (неисполнения) решения суда, в том числе непосредственно взыскателю и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суды при принятии обжалуемых судебных актов спорные вопросы полностью не исследовали и не оценивали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и установления (опровержения) факта исполнения судебного решения направить дело на новое рассмотрение. Суду необходимо оценить возможность применения к сложившимся правоотношениям по исполнению судебного решения пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А55-948/2020 отменить, дело - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДор» удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина