Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», директора ООО «ПСК Подводспецстрой» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А55-37545/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК Инвест-Менеджмет», ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество «УК Инвест-Менеджмет» (далее – ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент», должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны погашенными требования ФНС России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника – ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» прекращена, суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на бывшего руководителя ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент».

Представителем бывших работников ООО «Октизол» ФИО4 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 производство по апелляционной жалобе представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылаясь на факт уступки представителем бывших работников ООО «Октизол» ФИО4 свои требований к должнику обществу «ПСК Подводспецстрой», выступающему в качестве доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», в качестве правопреемника обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося, в том числе, в не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» приняты судом к производству, но пока не рассмотрены по существу; конкурсный управляющий действует не добросовестно, поскольку предъявляет требования о передаче документов и имущества у ФИО3, заведомо зная об отсутствии этих документов у неё, но не предъявляя таких требований к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобебывших работников ООО «Октизол» в лице представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257, 259 АПК РФ, статьями 34, 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), и исходил из того, что бывшие работники ООО «Октизол» не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции от 25.04.2022 (об истребовании документации и имущества должника), поскольку не имеют статуса конкурсного кредитора, так как на момент подачи апелляционной жалобы требование заявителя, предъявленное в деле о банкротстве должника, по существу не рассмотрено; кроме того, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе конкурсные кредиторы.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора после проверки судом обоснованности требования кредитора и принятия (вынесения) определения о включении его требований в реестр требований кредиторов; именно с этого момента кредитор в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, и у него возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, предъявившие требования к должнику, до даты принятия судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов должника обладают ограниченными процессуальными правами в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникает право на обжалование лишь судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

То есть право такого лица на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

В данном случае, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО3; принятым судом первой инстанции определением не затрагиваются какие-либо права и обязанности заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у бывших работников ООО «Октизол» в лице представителя ФИО4 права на обжалование определение суда первой инстанции от 25.04.2022 в порядке апелляционного производства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба бывших работников ООО «Октизол» в лице представителя ФИО4 не рассматривалась по существу,ходатайство доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», директора ООО «ПСК Подводспецстрой» ФИО1 о процессуальной замене заявителя с представителя трудового коллектива ООО «Октизол» ФИО4 на нового заявителя - ООО «ПСК Подводспецстрой», доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» также правомерно не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А55-37545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев