Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 316 467,15 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», АО СК «Стерх», ООО «Вал-Комплект», ООО «СК «Арсеналъ», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ФИО1 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 316 467,15 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным учредителем ООО «Вал-Комплект» с 24.02.2014 являлся должник ФИО4 Согласно сведениям МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, представленным по запросу суда, в ЕГРЮЛ 27.04.2006 внесена запись о генеральном директоре ООО «Вал-Комплект» ФИО4

Финансовым управляющим ФИО3, действующим от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, 07.03.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4 и о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО3 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2019 на основании заявления ФИО3

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 утвержден ФИО5

Финансовым управляющим ФИО5, действующим от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, 13.02.2020 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО7 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2020 на основании заявления ФИО7 и приложенных документов.

Таким образом, в период с 15.03.2019 по 26.02.2020 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Вал-Комплект».

В период осуществления полномочий генерального директора (с 19.04.2019 по 14.10.2019) ФИО3 выплатил себе заработную плату в сумме 316 467,15 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Вал-Комплект» в указанный период времени какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, вся деятельность сводилась к выплате финансовому управляющему ФИО3 как директору данного общества заработной платы в указанной сумме, полагая, что данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу с последующим их распределением в соответствии с нормами Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере выплаченной заработной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, назначил сам себя директором в отсутствие на то объективной необходимости; обязанности генерального директора исполнял формально, без тенденции к успешному развитию возглавляемого им общества, каких-либо конкретных действий как директор общества для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, и для развития общества не предпринимал; фактически полномочия генерального директора ООО «ВалКомплект» в спорный период продолжал осуществлять ФИО4, что подтверждается выплатой ему заработной платы, а также действиями ФИО4 по снятию с учета снегоболотохода «CF Moto X8» путем подачи соответствующего заявления в Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан.

С учетом таких обстоятельств суды пришли к выводу, что заработная плата в общем размере 316 467,15 руб. не подлежала выплате ФИО3, данная сумма подлежала включению в конкурсную массу должника.

В этой связи суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.20, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в заявленном размере ввиду доказанности в его действиях состава деликтной ответственности, поскольку в результате таких действий 316 467,15 руб. не поступили в конкурсную массу должника и кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества.

При этом осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 20.6). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 3 статьи 20.6).

В силу указанных норм осуществление арбитражным управляющим прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину-банкроту, в ходе процедуры реализации имущества этого гражданина не предполагает извлечение личной прибыли (выгоды) арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий, реализуя возложенные на него полномочия, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов и совершить все возможные действия в рамках Закона о банкротстве, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае необоснованные действия финансового управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление от имени ФИО1 подписано неуполномоченным лицом в связи с отсутствием в доверенности специального полномочия на ведение дела о банкротстве, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Вместе с тем при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании новой доверенности от 20.05.2022, в которой прямо указаны полномочия на ведение дела о банкротстве, заявлением от 26.05.2022 одобрил все ранее совершенные им процессуальные действия в рамках настоящего обособленного спора (т.3, л.д. 32). Действия ФИО8 также были одобрены ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А65-11627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева