Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 800,34 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Тольяттикаучук» о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 81 468,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 23.09.2020 в сумме 10 754,98 руб., а также процентов начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.

21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 969,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение арбитражного суда от 08.09.2021 отменено, и принят новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное апелляционным судом постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021.

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом документов невозможно однозначно установить, что понесенные транспортные расходы были связаны именно с рассмотрением дела № А72-4402/2020, что автомобили, указанные в талонах и справках, представленных истцом, использовались для доставки представителя ООО «Тольяттикаучук» в судебные заседания по настоящему делу, а сами услуги оказывались ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «ТаграС-ТрансСервис». Использование услуг названных организаций для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является не экономным и не разумным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительно представленные истцом документы в качестве доказательств по делу.

ООО «Тольяттикаучук» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило на доводы жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные сторонами в обоснование жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тольяттикаучук» просило возместить ему судебные расходы в сумме 15 969,68 руб., понесенные в связи с оплатой проезда его представителей в г. Ульяновск и в г. Самара, и обратно в г. Тольятти в судебные заседания по делу № А72-4402/2020, состоявшиеся 05.11.2020, 11.11.2020 и 27.01.2021.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Тольяттикаучук» представило договор № ТК.872 на оказание транспортных услуг от 01.12.2020, договор №СТЛТ.1823 возмездного оказания услуг от 16.11.2017, дополнительное соглашение №8 от 25.02.2019, заявки на транспорт, справки о стоимости, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что к договору №СТЛТ.1823 от 16.11.2017 между ООО «СервисИнтегратор» и ООО «Тольяттикаучук» на оказание услуг по пассажирским перевозкам работников ООО «Тольяттикаучук» заявки от 05.11.2020, от 11.11.2020 не подписаны, доказательства направления заявки перевозчику отсутствуют, путевые листы не представлены. Талоны подписаны только представителем ООО «Тольяттикаучук». Представленный акт от 26.11.2020 и платежные поручения №8102 от 08.12.2020 на сумму 3 087 595 руб. 98 коп., №8097 от 08.12.2020 на сумму 1 971 469 руб. 44 коп. не позволяют суду сделать вывод, что были оказаны и оплачены транспортные услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на проезд представителей в судебные заседания и относимость данных расходов к рассмотрению дела № А72-4402/2020.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела представители истца участвовали в рассмотрении дела № А72-4402/2020 в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании договора № СТЛТ.1823 от 16.11.2017 об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «Тольяттикаучук» (до переименования ООО «СИБУР Тольятти») и ООО «Сервис-Интегратор», последний предоставлял истцу услуги по пассажирским перевозкам работников ООО «Тольяттикаучук».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заявки от 05.11.2020, от 11.11.2020, отрывной талон к путевому листу, акт от 26.11.2020, платежное поручение № 8102 от 08.12.2020 на сумму 3 087 595,98 руб., платежное поручение № 8097 от 08.12.2020 на сумму 1 971 469,44 руб.

На основании договора № ТК.872 от 01.12.2020 об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «ТаграС-ТрансСервис», последний предоставлял истцу услуги по пассажирским перевозкам работников ООО «Тольяттикаучук».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заявка от 26.01.2021, справка, акт от 31.01.2021, платежное поручение № 2055 от 01.04.2021 на сумму 1 917 114 руб., платежное поручение № 2052 от 01.04.2021 на сумму 1 377 334,20 руб. 20 коп.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проезд представителей ООО «Тольяттикаучук» в г. Ульяновск и в г. Самара, и обратно в г. Тольятти в судебные заседания: 05.11.2020, 11.11.2020, 27.01.2021 подтверждены документально и составили 15 969,68 рублей.

Довод заявителя жалобы о неразумности судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Стороны вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.

Доказательств явной неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, следует признать правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказан факт несения судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и делом № А72-4402/2020, рассмотренным с участием представителя истца. Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А72-4402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина