Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А57-31363/2020

по заявлению муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский литейный завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский литейный завод» (далее - АО «Энлит», должник) муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (далее – МП «Химкиэлектротранс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 361 107,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления МП «Химкиэлектротранс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП «Химкиэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2023 и постановление от 29.09.2023, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и неполном исследовании обстоятельств дела; заявитель указывает, что о недостатках, выявленных при эксплуатации поставленного должником троллейбуса, сообщил должнику в пределах гарантийного срока, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в целях исследования технического состояния транспортного средства.

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (заказчик) и АО «Энлит» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.433845 от 21.09.2018 на поставку троллейбуса с динамической системой подзарядки - электробуса общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 контракта для проверки результатов поставленных товаров условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу, результаты которой оформляются в виде заключения.

Между сторонами 03.11.2018 подписан акт приема-передачи, по которому поставщик передал заказчику троллейбус с динамической системой подзарядки - электробуса общественного транспорта модели Тролза 5265.08 «Мегаполис» с идентификационным номером <***>.

В соответствии с пунктами 2 и 4 указанного акта фактическое качество поставленного товара соответствует требования контракта, недостатков у поставленного товара не выявлено.

Согласно экспертному заключению от 08.11. к контракту поставщик в полном объеме оказал услуги по контракту.

Платежным поручением № 3414 от 21.11.2018 заказчик оплатил поставщику 13 361 107,50 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области № 303 от 28.11.2018 троллейбус передан в хозяйственное ведение МП «Химкиэлектротранс».

Ссылаясь на то, что должником был поставлен троллейбус ненадлежащего качества, МП «Химкиэлектротранс» обратилось в суд с

заявлением о включении требования в сумме, оплаченной за приобретенный троллейбус, в реестр требований кредиторов должника

Так, заявитель указывал, что 14.01.2019 комиссией МП «Химкиэлектротранс» в составе сотрудников предприятия составлен акт № 21 о том, что троллейбус поставлен в ремонт в связи со следующими неисправностями: в результате низкой температуры отсутствует заряд аккумуляторов А1; у троллейбуса отсутствует автономный ход; зарядка блока аккумуляторов А1 начинается только по достижении температуры минимум +3С.

В этой связи МП «Химкиэлектротранс» были направлены письма № 16 от 15.01.2019, № 799 от 13.11.2019, № 180 от 30.04.2021 в адрес генерального директора АО «Энлит» с требованием устранить существенные недостатки троллейбуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили недоказанности МП «Химкиэлектротранс» наличия у него требований к должнику.

Судами установлено, что доказательств обращения заявителем к должнику с претензией о недостатках троллейбуса в течение гарантийного срока, составляющего в соответствии с пунктом 6.2 контракта 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (с 03.11.2018 по 03.11.2019), не представлено: официальная переписка посредством ПИК ЕАСУЗ (в соответствии с пунктом 13.1 контракта) не осуществлялась, а принадлежность адресов электронной почты (glavinzhener@trolza.su, uk@trolza.su и orig01@trolza.su), на которые заявителем направлялись претензии от 15.01.2019 и от 13.11.2019 АО «Энлит» не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков троллейбуса до его передачи, заявителем также не представлено, напротив, троллейбус был принят указанием об отсутствии у него каких-либо недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2018 и экспертным заключением от 08.11.2018.

Доводы МП «Химкиэлектротранс» о том, что на тяговой аккумуляторной батареи ТБ-4х36-01А не истек гарантийный срок, были отклонены судами с указанием на недоказанность вхождения в состав комплектации поставленного троллейбуса соответствующей батареи.

Так, судами установлено, что в техническом задании к контракту указаны требования к аккумуляторной батарее - литий-железо-фосфатные, автономный ход - 15 км.

Согласно руководству по эксплуатации троллейбуса № 52653902001РЭ в состав батарейной системы троллейбуса входят 132 литий-ионных аккумулятора типа LT-LYP-200 производства ООО «Лиотех».

На странице 68 руководства по эксплуатации троллейбуса № 52653902001 РЭ отдельно отмечено, что на троллейбус возможна установка тяговых аккумуляторных батарей ТБ-4х36-01А.

Таким образом, довод о том, что на поставленном троллейбусе должны быть установлены тяговые аккумуляторные батареи ТБ-4х36-01А, отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, как отметили суды, в соответствии с пунктом 4.5 паспорта троллейбуса № 5265-0000010-08 ПС гарантия не распространяется на аккумуляторные батареи, тяговое электрооборудование, на которые дается гарантия их предприятиями-изготовителями в соответствии с утвержденными на них стандартами или техническими условиями.

Также судами не учтено, что согласно измененной позиции МП «Химкиэлектротранс» троллейбус в 2019 году использовался по назначению, а с 02.12.2020 с ограничением (без автономного хода).

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по защите своих прав, например, по расторжению контракта или предъявления должнику или иным лицам требований в судебном порядке (с января 2019 года по июль 2021 года).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований МП «Химкиэлектротранс» в реестре требований кредитов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанции обоснованно посчитали требование МП «Химкиэлектротранс» необоснованным ввиду недоказанности его наличия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова