Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Консар» ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Консар» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 акционерное общество «Консар» (далее - АО «Консар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее ‑ конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном № 30/11/2020 от 31.11.2020 на сумму 590 287,60 руб. и № 04/12/2020 от 04.12.2020 на сумму 1 219 555,80 руб., заключенных между должником и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ‑ ИП ФИО3), взыскании с ИП ФИО3 в пользу АО «Консар» 1 809 843,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в течение одного месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем доказывать осведомленность ответчика не требовалось.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.10.2019 между АО «Консар» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 11/10/2019-(К)ОИ, в рамках которого в период с 17.09.2020 по 06.10.2020 ИП ФИО3 в адрес должника произведена поставка товара (сахар белый кристаллический) на сумму 3 604 000 руб.

В целях оплаты поставленного товара, между ИП ФИО3 и должником заключены соглашения об отступном от 30.11.2020 на сумму 590 287,60 руб. и от 04.12.2020 на сумму 1 219 555,80 руб., в соответствии с которыми в качестве отступного должником предоставлена собственная продукция - кондитерские изделия (конфеты в ассортименте) на указанные выше суммы.

Полагая, что указанные сделки должника совершены с оказанием предпочтения кредитору, чьи требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ‑ Закон о банкротстве), просил признать указанные соглашения об отступном недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу АО «Консар» денежных средств в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд также указал на недоказанность наличия у ИП ФИО3 возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности АО «Консар», состояние расчетов с иными кредиторами, в том числе в виде публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Судом принято во внимание, что задолженность перед ИП ФИО3 по договору поставки погашена должником посредством предоставления в качестве отступного производимого им товара - кондитерских изделий (конфет).

В ходе обычной хозяйственной деятельности реализация производимого должником товара своим покупателям подразумевает получение от них в качестве оплаты денежных средств, которые направляются должником на расчеты со своими поставщиками.

В настоящем случае должник аналогичным образом реализовал товар, направив его напрямую на погашение обязательств перед ИП ФИО3

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО3 ссылался на то, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения об отступном совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований ИП ФИО3 как кредитора должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проверяя возможность оценки оспариваемых соглашений в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности сделок, суд установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 242 061 000 руб., в связи с чем цена оспариваемых сделок (1 809 843,40 руб.) составила примерно 0,15% балансовой стоимости активов должника на дату заключения соглашения о зачете, что не превышает установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значения в 1%. По состоянию на 31.12.2019 чистые активы должника имели положительную величину - 196 430 398,96 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе своей хозяйственной деятельности должник совершал аналогичные сделки с другими контрагентами. Так, например, 16.11.2020 и 24.11.2020 должник вернул ООО «Аскол» (поставщик) часть поставленного ему товара в целях уменьшения задолженности перед указанным кредитором и подписал акт зачета взаимных требований от 30.11.2020. Кроме того, АО «Консар» после принятия первого заявления о признании банкротом, погашало требования перед НАО «Харменс Бердск» и Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 8 по Саратовской области.

Установив, что должником и ранее производились погашения задолженности перед поставщиками, в том числе посредством зачетов и возвратов товара, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 не мог самостоятельности сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств заинтересованности либо аффилированности ИП ФИО3 с должником, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и представляют собой деятельность АО «Консар» по расчетам с поставщиками.

Указав на недоказанность конкурсным управляющим АО «Консар» осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции повторной рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, установив, что поставка ИП ФИО3 должнику сахара в рамках договора поставки от 11.10.2019 осуществлена в период с 17.09.2020 по 06.10.2020, по условиям договора поставки оплата должна быть произведена в течение 10-ти дней с даты поставки, а обязательство должника об оплате товара прекращено отступным 30.11.2020 и 04.12.2020, то есть с небольшой просрочкой (в пределах месяца), при этом ИП ФИО3, будучи независимым поставщиком и принимая отступное, действовал добросовестно и разумно, оспариваемые соглашения об отступном соответствуют критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод конкурсного управляющего о противоречии выводов судов о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) доказывание осведомленности ответчика о нахождении должника в состоянии кризиса не требовалось, подлежит отклонению.

Действительно, для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае судами установлено, что при предоставлении отступного по соглашениям от 30.11.2020 и от 04.12.2020 признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: отступное передано менее чем за месяц до и после принятия судом заявления о банкротстве АО «Консар», предоставлением отступного преимущественно по отношению к другим кредиторам прекращено обязательство должника перед ИП ФИО3

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ИП ФИО3 имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А57-31896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова