Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская энергетическая компания» (ОГРН <***>) о признании предварительного договора недействительной сделкой; о признании договора недействительной сделкой,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская энергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «Волгоградский кислородный завод» об обязании выделить земельный участок, заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» (далее – ЗАО «ВКЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская энергетическая компания» (далее – ООО «ВЭК», ответчик) о признании предварительного договора от 08.10.2019 недействительной сделкой.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск об обязании выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43, площадью, необходимой для эксплуатации здания подстанции № 2 (34:34:010061:586); об обязании заключить договор купли-продажи подстанции № 2 на условиях предварительного договора от 08.10.2019.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено с делом № А12‑11933/2020 по исковому заявлению ЗАО «ВКЗ» к ООО «ВЭК» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 07.10.2019 № 10/19 по аналогичным основаниям. Объединенному делу присвоен № А12‑4498/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВКЗ», требования ООО «ВЭК» удовлетворены: на ЗАО «ВКЗ» возложена обязанность

- выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061, площадью необходимой для эксплуатации здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586), расположенного по адресу: <...>;

- заключить договор купли-продажи здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации подстанции № 2, на условиях предварительного договора от 08.10.2019, с учетом выводов экспертного заключения от 25.09.20.20 № 13369-ЗЭ.

С ЗАО «ВКЗ» в пользу ООО «ВЭК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены в части удовлетворения встречного требования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов судов о том, что оспариваемые сделки не соответствуют критерию крупности, на момент заключения договоров у ООО «ВЭК» не имелось оснований сомневаться в том, что рыночная стоимость приобретаемых объектов является заниженной. При этом кассационная инстанция указала на преждевременность выводов суда об обоснованности встречных требований. В частности, судебные акты не соответствуют требованиям положений статей 168, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно о несостоятельности выводов суда о том, что: предложение о заключении основного договора было направлено за пределами установленного срока; предложение о заключении основного договора не содержало оферту. Кроме того вывод суда о том, что в настоящее время объект – здание подстанции № 2 с кадастровым номером 34:34:010061:586, снесен в связи с аварийным состоянием, а земельный участок, расположенный под ним, снят с кадастрового учета, претерпел изменения в своей конфигурации, по мнению заявителя сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ВЭК». Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые при новом рассмотрении спора решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика (по первоначальному иску) настаивали на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ЗАО «ВКЗ» (продавец) и ООО «ВЭК» (покупатель) 07.10.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить движимое имущество (оборудование) максимальной мощности 11 208 кВт согласно перечню, указанному в спецификации (приложение № 1 к договору).

Вместе с оборудованием продавец передает покупателю техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на указанное оборудование.

Согласно пунктам 2.1 договора стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (приложение № 1 к договору). Покупатель производит оплату указанной в спецификации суммы оборудования в течение трех календарных дней со дня подписания договора, включая день подписания.

Общая стоимость указанного оборудования определена контрагентами в размере 100 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2019 оборудование было передано ООО «ВЭК».

В последствии 08.10.2019 между ЗАО «ВКЗ» (продавец) и ООО «ВЭК» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи здания подстанции № 2, кадастровый номер 34:34:010061:586, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, который ЗАО «ВКЗ» обязалось выделить под зданием подстанции № 2, площадью, необходимой для эксплуатации подстанции № 2.

Общая площадь здания подстанции № 2 – 190 кв.м. Земельный участок будет выделяться из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных и подземных гаражей, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов). Стоимость проведения всех работ по выделению земельного участка, межеванию, государственные пошлины оплачивает ООО «ВЭК» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты продаются за 100 000 руб. В случае, если площадь образованного участка под зданием подстанции № 2 составит более 300 кв.м, то стоимость объектов будет увеличена на стоимость из расчета 1500 руб. за 1 кв.м свыше трехсот квадратных метров. В случае, если площадь измененного участка составит менее 300 кв.м, то стоимость объектов остается равной 100 000 руб.

Указанные здание и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны регистрационные записи от 08.05.2013 № 34-34-01/073/2013-392, № 34-34-01/073/2013-422.

ЗАО «ВКЗ» после смены исполнительного органа – 30.10.2019, посчитав указанные сделки порочными по основаниям, предусмотренным статьями 171.3, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ВЭК» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском об обязании выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43, площадью, необходимой для эксплуатации здания подстанции № 2 (34:34:010061:586), об обязании заключить договор купли-продажи подстанции № 2 на условиях предварительного договора от 08.10.2019.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела, исходя из положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «ВЭК» встречных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором..

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Также отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительный договор, согласно приведенным нормам права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям пункта 2.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29.11.2019.

В качестве доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о заключении основного договора в установленные предварительным договором сроки в материалы дела представлены письма от 27.11.2019 № 73-11/2019, от 30.01.2020, содержащие отметку о получении их ЗАО «ВКЗ» соответственно 30.01.2020 и 03.02.2020. В обоснование отправления письма от 27.11.2019 приложены копия конверта и отчет об отслеживании отправления, содержащие данные о принятии отделением связи корреспонденции – 26.11.2019.

Суд пришел к выводу, что указанные письма не могут быть признаны надлежащим предложением к заключению основного договора купли-продажи, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России письмо от 27.11.2019 с почтовым идентификатором № 40006440074838 принято в отделении связи 26.11.2019, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что письмо от 27.11.2019 содержало оферту на заключение основного договора, а также данные письма вручены контрагенту только – 30.01.2020, то есть за пределами установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Из буквального смысла данных норм следует, что к предложению о заключении основного договора купли-продажи должен был быть приложен договор купли-продажи имущества. Однако, указанное условие истцом по встречному иску выполнено не было.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 по делу № А40-113011/2017, предложение заключить договор позже установленного срока не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через суд.

С учетом буквального толкования условий предварительного договора и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что у ЗАО «ВКЗ» прекратилось обязательство перед ООО «ВЭК» к заключению основного договора.

Судом также правомерно учтено, что по смыслу пункта 1.1 предварительного договора, а также учитывая установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, в качестве предмета договора купли-продажи выступало именно здание подстанции с выделением под него земельного участка, необходимой площадью, при этом не усматривается волеизъявления сторон на отдельное и самостоятельное отчуждение земельного участка.

В то же время, объект – здание подстанции № 2 с кадастровым номером 34:34:010061:586, снесен в связи с аварийным состоянием, а земельный участок, расположенный под ним, снят с кадастрового учета, претерпел изменения в своей конфигурации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ВЭК» требований.

Доводы о наличии воли со стороны ООО «ВЭК» на заключение договора купли-продажи и совершения для этого необходимых действий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на недобросовестное поведение ЗАО «ВКЗ» документально не подтверждена, как и не представлено доказательств того, что ЗАО «ВКЗ» не предпринимало мер для выделения согласованной части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43.

Позиция ООО «ВЭК» о возможности идентифицировать спорный земельный участок со ссылкой на экспертное заключение признана судом ошибочной, поскольку выводы эксперты относительно площади земельного участка и его расположения основывались именно на расположении здании подстанции № 2, которое в настоящий момент демонтировано, что не оспаривается сторонами. Более того, предметом договора купли-продажи выступало именно здание подстанции с выделением под него земельного участка.

Судебные инстанции при новом рассмотрении спора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также соблюдены положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-4498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров