Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» ФИО1, доверенность от 03.03.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А57-7061/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» на действие конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое строительство», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое строительство» (далее – ООО «Инженерно-Технологическое строительство», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187(6667) от 12.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее – ООО ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-7061/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А57-7061/2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «Олимп» о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лица. В отмененной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 оставить в силе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО ТД «Олимп» возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 не обеспечена сохранность и поиск имущества, выбывшего из владения последнего по договорам купли-продажи транспортных средств от 09.08.202018, 13.08.2018, 19.10.2018, по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 09.08.2013, 11.01.2014, по договору купли-продажи самоходной машины от 06.02.2019 (т. 3, л.д. 17-30), а также не обеспечен возврат денежных средств по договорам займа от 03.04.2017, 14.07.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 27.09.2018, 01.10.2018, 23.10.2015, 18.07.2016 (т. 3. л.д. 41-49).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп» исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушения, допускаемые финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы ООО ТД «Олимп» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли быть им получены самостоятельно у арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании выписок по р/с должника; в управлении ЗАГС Правительства Саратовской области об истребовании сведений в отношении ФИО3 (с целью подтверждения факта заинтересованности, а также наличия сделки с признаками оспоримости); у арбитражного управляющего ФИО2 в отношении паспортных данных участников должника, с целью дальнейшего истребования сведений об их родстве между собой и с кредитором-заявителем ФИО3, выкупившим долги первоначального кредитора, имевшего намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Из указанных сведений возможно выявление сделок, которые можно было бы оспорить в рамках дела о банкротстве (в том числе возможно оспаривание безналичного платежа, совершенного должником - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявлений в суд о признании сделок недействительными не может связываться с поступлением запроса об этом со стороны кредиторов. Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок датировано 15.09.2020, то есть изготовлено лишь в ходе рассмотрения данного спора. Однако, на основании части 2 статьи 67 Закона о банкротстве, данное заключение должно было быть изготовлено еще за пять дней до даты судебного заседания, указанной в определении суда о введении наблюдения. Как следует из текста обжалуемого определения, временным управляющим также являлся ФИО4

При этом, конкурсное производство введено - 30.09.2019. Срок давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, составляет 1 год, то есть истекает 30.09.2020, заключение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделок подготовлено лишь 15.09.2020.

То есть, конкурсным управляющим вплоть до 15.09.2020 не просто не предпринималось никаких мер по оспариванию сделок, но даже не было предпринято никаких усилий по выявлению таких сделок, ведь заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания подготовлено за две недели до окончания срока оспаривания сделок.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что не усматривает оснований для оспаривания сделок, поскольку кредитор ООО ТД «Олимп» не обращался с требованием об оспаривании сделок в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп», указал, что конкурсный кредитор как через конкурсного управляющего, так и самостоятельно вправе оспаривать сделки должника, однако, ООО ТД «Олимп» в суд или конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп» о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лица и, принимая в отмененной части новый судебный акт, исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными

В пункте 31 Постановления № 63 указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по настоящему делу, где указано, что «…сумма задолженности ООО ТД «Олимп» составляет 11 235 492 руб., следовательно, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника. Действительно, ООО ТД «Олимп» подпадает под категорию лиц, обладающих полномочиями на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный кредитор указывал, что документация должника у него отсутствует, тогда, как конкурсный управляющий должником от ее передачи уклоняется, что делает невозможным обращение кредитора в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок. Однако ни судом первой, ни апелляционной инстанции указанные доводы оценки не получили.»

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ООО ТД «Олимп» из которых следует, что даже если бы у него имелось право на подачу заявлений о признании сделок недействительными (при наличии более 10% от третьей очереди реестра требований кредиторов) не могло самостоятельно обратиться в суд с такими заявлениями, поскольку конкурсный управляющий ни разу не ответил ни на один запрос ООО ТД «Олимп».

В связи с чем, кредитор не имел реальной возможности оспаривать какие-либо сделки должника, поскольку, документы по сделкам были представлены лишь в марте 2021 года в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, когда срок для оспаривания сделок уже был пропущен. Как уже указывалось ранее, в материалах дела о банкротстве эти документы отсутствовали.

Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, проанализировав условия, на которых заключены договоры купли-продажи, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств, признает, что в данной ситуации бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника нарушает права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим ФИО2 возражения не приняты судом апелляционной инстанции, так как не опровергают вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделки должника при обращении к нему с таким требованием кредитора, так как установление указанных обстоятельств подлежит при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводам ООО ТД «Олимп» о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения была дана оценка Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.06.2021 по делу №А57-7061/2019, в данной части судебный акт вступил в законную силу.

Также, отклоняя доводы ООО ТД «Олимп» о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а именно конкурсным управляющим, согласно отчетам о его деятельности, заключен договор хранения имущества должника на сумму 129 876 руб. в мес., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов, назначенных на 30.12.2019 и на 13.02.2020, конкурсным управляющим ставился вопрос о возможности заключения договора ответственного хранения с ИП ФИО5, с целью сохранения имущества должника, возражений относительно заключения договора ответственного хранения ИП ФИО5 конкурсному управляющему не поступали.

01.10.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ИНТЕС» заключен договор ответственного хранения № б/н от 01.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение имущества Клиент уплачивает Хранителю аванс в размере, 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Размер последующей ежемесячной платы по настоящему договору устанавливается по результатам проведения собрания кредиторов ООО «ИНТЕС» арбитражным управляющим ФИО2

Собрание должно быть проведено не позднее 01.09.2020. Денежные средства, перечисленные Хранителю в виде аванса, покрывают все расходы связанные с исполнением данного договора сроком до 01.09.2020 (пункт 2.2 договора).

Апелляционный суд указал, что согласно материалам дела, конкурсный кредитор - ООО ТД «Олимп», надлежащим образом извещенный о датах, времени и месте проведения собрания кредиторов, не проявлял интерес к проводимым мероприятиям конкурсным управляющим, а именно: не принимал участия в собраниях кредиторов, не представлял конкурсному управляющему возражений, ходатайств.

Протоколы собраний кредиторов, на которых обсуждались вопросы заключения договора ответственного хранения, реализация дебиторской задолженности, ООО ТД «Олимп» также не оспаривались.

Довод ООО ТД «Олимп» о том, что заключением договора хранения от 01.10.2019 причинены убытки также правомерно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Доказательств того, что установленный сторонами договора размер платы за хранение имущества является необоснованно завышенным, не соответствующим установленным в регионе ценам, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что Арбитражный суд Поволжского округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы и сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А57-7061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова