Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «РегионСтрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А12-20002/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (далее – ООО ЖСК «РегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (далее - ООО ЧОО «Самсон», ответчик) о взыскании ущерба в размере 240 000,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 с ООО ЧОО «Самсон» в пользу ООО ЖСК «РегионСтрой» взыскан ущерб в размере 240 000 руб. С ООО ЧОО «Самсон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. С ООО ЖСК «РегионСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Самсон» (исполнитель) и ООО ЖСК «РегионСтрой» (заказчик) 08.10.2018 заключен договор № 19-18 об оказании охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества заказчика и общественного правопорядка на объекте, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: Россия, <...>.

Система охраны объекта, дислокация постов, вид охраны и количество сотрудников в смену определяются исполнителем и сообщаются заказчику. Пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима производится исполнителем (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в перечень объектов, передаваемых ООО ЧОО «Самсон» под охрану круглосуточно без выходных, включена строительная площадка, расположенная по адресу: <...>. Стоимость охраны в месяц составила 41 000 руб.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязан: организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику действиями самих сотрудников охраны; причиненный кражами, совершенными на охраняемом объекте, в том числе посредством взлома помещений, запоров, замков и ограждений в результате невыполнения охраной установленного режима охраны.

Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств, устанавливаются (фиксируются) соответствующим процессуальным документом, вынесенным органами дознания, следствия или судом, либо служебным расследованием заказчика совместно с руководством исполнителя (пункт 3.2 договора).

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (пункт 3.5 договора).

12 декабря 2018 года главным механиком ООО ЖСК «РегионСтрой» ФИО3 на территории охраняемого объекта – строительной площадки - была обнаружена кража деталей с находящегося на строительной площадке башенного крана КБМ-401, принадлежащего ООО ЖСК «РегионСтрой», а именно: шестерен (m=10 z=21) в количестве 4 штук, колес зубчатых (m=10 z=53) в количестве 8 штук.

Факт нахождения на территории охраняемого объекта башенного крана КБМ-401 участниками процесса не оспаривался.

Об обнаружении кражи главный механик доложил руководству ООО ЖСК «РегионСтрой». После консультации с юристом общества и по указанию руководства ФИО3 обратился с заявлением о краже в полицию.

О факте кражи было извещено и руководство ООО ЧОО «Самсон», руководитель которого прибыл 12.12.2018 на объект охраны (показания руководителя в рамках уголовного дела).

По данному факту кражи дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 15.01.2019 было возбуждено уголовное дело № 000016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной по вышеуказанному факт. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.01.2019 № 000016 был установлен факт кражи в период действия спорного договора охраны, а также то, что кражей причинен ущерб истцу на сумму 240 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО4 о признании потерпевшим от 15.01.2019 ООО ЖСК «РегионСтрой» было признано потерпевшим по уголовному делу № 000016.

В материалы настоящего дела представлена справка за подписью начальника ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО5 о том, что уголовное дело № 000016, возбужденное 15.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО ЖСК «РегионСтрой» приостановлено производством на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО ЖСК «РегионСтрой» произвело заказ у ООО «Ремонтно-механический завод» (г. Челябинск) шестерни (m=10 z=21) в количестве 4 штук, колеса зубчатого(m=10 z=53) в количестве 8 штук.

Согласно счету, выставленному ООО «Ремонтно-механический завод», стоимость похищенных деталей для КБМ-401П (башенный кран) составляет 240 000,11 руб.

Истец, полагая, что ОООЧОО «Самсон» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об оказании охранных услуг, в связи с чем ООО ЖСК «РегионСтрой» был причинен ущерб на общую сумму 240 000,11 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, и пришел к выводу, что факт кражи деталей с башенного крана, находящегося на строительной площадке, переданной под охрану ответчику, в период действия договора установлен материалами уголовного дела, в рамках которого соответствующие процессуальные документы не отменены, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности и удовлетворил исковые требования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 08.10.2018 № 19-18 об оказании охранных услуг.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении государственного контракта, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением государственного контракта и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении контракта и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий государственного контракта (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Таким образом, основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны башенного крана КБМ-401 является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию строительной площадки.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, что имущество похищено именно с территории строительной площадки, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ответчика по договору. Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану. Доказательств существования иной причины возникновения предъявленных к взысканию убытков ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом сумма убытков, определенная истцом, не противоречит закону, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору № 19-18 от 08.10.2018 об оказании охранных услуг не может быть обоснованным судом кассационной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано ранее, пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику действиями самих сотрудников охраны; причиненный кражами, совершенными на охраняемом объекте, в том числе посредством взлома помещений, запоров, замков и ограждений в результате невыполнения охраной установленного режима охраны.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условиями договора стороны определили возможность доказывания факта кражи соответствующим процессуальным документом, вынесенным органами дознания, следствия.

Указанный процессуальный документ – постановление о возбуждении уголовного дела от 15.01.2019 № 000016, которым был установлен факт кражи имущества истца с охраняемой ответчиком территории в период действия спорного договора охраны, был представлен в материалы настоящего дела.

При этом вопреки доводам ООО ЧОО «Самсон», из указанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной по вышеуказанному факт (факту кражи).

В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг от 08.10.2018 № 19-18 именно на ответчика была возложена обязанность по охране имущества заказчика на объекте, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: Россия, <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает принятое по настоящему делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 в части взыскания с ООО ЧОО «Самсон» в пользу ООО ЖСК «РегионСтрой» 240 000 руб. ущерба.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 8200 руб. государственной пошлины подлежит изменению в связи с арифметической ошибкой, допущенной судом при расчете государственной пошлины на основании подпункта пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А12-20002/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «РегионСтрой» 240 000 руб. ущерба.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» в доход федерального бюджета 8200 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» в доход федерального бюджета 7800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «РегионСтрой» 3000 руб. государственной пошлин по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина