Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о пересмотре решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РостСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РостСтрой» (далее – ООО«РостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 7 272 300 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Волгадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 ООО «Волгадорстрой» отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волгадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, кассационную жалобу удовлетворить, восстановить заявителю срок на обращение с заявлением об отмене судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им не был пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, с заявлением обратился спустя 3 месяца после того как им были выявлены при ознакомлении с делом № А55-29184/2019 обстоятельства о котором не было известно ранее, срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что заявитель находился на больничном, восстанавливали ноутбук, так как информация, содержащиеся в нем имела особое и главное значение.

От ООО СК «РостСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал, что спустя 3 месяца после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А55-1713/2020 при ознакомлении 15.10.2021 с делом № А55-29184/19 случайно узнал о том, что истцом и третьим лицом были представлены сфабрикованные доказательства, а также на то, что после восстановления 09.02.2022 ноутбука ответчика, появились доказательства, которые не могли быть представлены при рассмотрении настоящего дела № А55-1713/2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, следует исчислять именно с даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), а не с даты получения соответствующих доказательств.

Арбитражными судами установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока ответчик прямо указал, что о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра решения по настоящему делу, он узнал 15.10.2021 при ознакомлении с материалами дела № А55-29184/2019.

Однако заявление о пересмотре судебного акта подано ответчиком 23.03.2022, т.е. спустя более пяти месяцев после 15.10.2021.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражные суды, оценив доводы заявителя о пропуске срока на подачу заявления, пришли к выводу, что ответчик не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.

При рассмотрении спора по делу № А55-29184/2019 определением от 05.11.2019 ответчик был привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на судебную защиту как в рамках спора № А55-29184/2019, так и в рамках настоящего спора.

Арбитражными судами не приняты в качестве основания уважительности причин ремонт ноутбука, поскольку такой ремонт находится в зоне его ответственности. Доказательств невозможности осуществления ремонта ноутбука ранее февраля 2022 года ответчик также не представил. Кроме того, не представлено доказательств проведения ремонта ноутбука как такового.

Нахождение представителя ответчика на больничном также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления. Ответчик является юридическим лицом, и его деятельность не может быть поставлена в зависимость от нахождения работника на больничном.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик не доказал, что им были предприняты надлежащие меры для своевременного заявления об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, существенное значение для дела, что подтверждает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре решения суда ответчик указывал также на то, что ответчик ждал решения кассационного суда по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Между тем ответчик не обосновал, что препятствовало ему подать заявление о пересмотре параллельно с подачей кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы.

Конституционное право на судебную защиту гарантируется в соответствии с законодательно установленным порядком судопроизводства. Реализация права на судебную защиту осуществляется с учетом принципов равенства сторон и согласно установленным федеральным законом правилам.

Из подходов, устоявшихся в судебной практике, следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на пересмотр судебных решений.

Вводя сроки подачи соответствующих заявлений, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом при отсутствии уважительных причин пропуска срока не истечение предельного срока, на что также ссылался ответчик, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-1713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров