Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу № А55-30313/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алтэко»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 в отношении ООО «Алтэко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный не игр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 ООО «Алтэко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «МЦАУ».

Сведения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений исковых требований, дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит привлечь руководителя ООО «Алтэко» ФИО2 (далее - ФИО2) и учредителя ООО «Алтэко» ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021) производство по вышеуказанному заявлению приостановлено до рассмотрения обособленных споров по признанию недействительными сделок, совершенных ФИО2 и обязании его передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления временного управляющего об обязании директора ООО «Алтэко» ФИО2 передать временному управляющему документацию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-30313/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Алтэко» взысканы убытки в размере 633 950 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№ 9522 от 21.01.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30313/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтэко».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований конкурсного управляющего от 25.09.2020 вх. № 201750 и 23.12.2021 вх. № 367481.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-10291/2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовый управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-30313/2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 признано подготовленным к судебному разбирательству заявление (вх. № 9522 от 21.01.2020) конкурсного управляющего ООО «Алтэко» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтэко»», назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алтэко» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтэко» отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алтэко», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Алтэко» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2014 с уставным капиталом 10 000 руб.: основной вид деятельности - сбор отходов.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ директором общества с 09.06.2014 по 09.11.2017 являлся ФИО3 с долей участия 90%. Также учредителем (участником) общества с 09.06.2014 по 29.08.2017 являлся ФИО5, с долей участия 10%. Также ФИО3 являлся учредителем и участником общества с 09.06.2014.

ФИО2 являлся руководителем общества с 09.11.2017 до момента утверждения конкурсного управляющего.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает - неподача в арбитражный суд заявления о признании ООО «Алтэко» банкротом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО «НОВОЙЛ» (Поставщик) и ООО «Алтэко» (Заказчик) был заключен договор № 47/15-Н поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО «НОВОЙЛ» обязался поставить, а ООО «Алтэко» принять и оплатить дизельное топливо. Во исполнение обязательств по договору в адрес ООО «Алтэко» по товарным накладным была поставлена продукция, задолженность перед Поставщиком за поставленную продукцию составила 1 860 286 руб., в том числе:

а) по товарной накладной № 290 от 11.09.2015 на сумму 470 645 рублей 50 коп. (срок оплаты до 25.09.2015 с учетом условий, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2015);

б) по товарной накладной № 299 от 16.09.2015 на сумму 463 295 рублей (срок оплаты до 01.10.2015 с учетом условий, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2015);

в) по товарной накладной № 301 от 21.09.2015 на сумму 470 645 рублей 50 коп. (срок оплаты до 05.10.2015 с учетом условий, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2015);

г) по товарной накладной № 313 от 26.09.2015 на сумму 455 700 рублей (срок оплаты до 10.10.2015 года с учетом условий, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2015).

10.04.2017 в связи с изложенным в адрес ООО «Алтэко» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55‑9161/2017 от 14.07.2017 с ООО «Алтэко» в пользу ООО «Новойл» была взыскана задолженность в сумме 1 860 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 914 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-9161/2017 от 21.09.2017 судебный акт был отменен, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Алтэко» в пользу ООО «Новойл» задолженности в сумме 1 860 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 203 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 981 руб. 37 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

11.10.2017 ООО «Новойл» был получен исполнительный лист серии ФС № 020575118.

12.02.2018 между ООО «Новойл» (Цедент) и ООО «Юнийол» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав) № 1, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Алтэко» в сумме: 1 821 837 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу (сумма погашений по ИЛ серии ФС № 020575118 от 11.10.2017 на дату цессии составила 38 448 руб. 03 коп.), 254 203 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 981 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 произведена замена взыскателя по делу № А55-9161/2017 с ООО «Новойл» на ООО «Юнийол».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30313/2019 от 29.11.2019 в отношении ООО «Алтэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Юнийол» в размере 2 127 022,93 руб., в том числе: 1 821 837,97 руб. - основной долг, 254 203,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 981,37 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом является дата спустя месяц после трехмесячной просрочки по оплате продукции на сумму 470 645 руб. 50 коп., поставленной по товарной накладной № 290 от 11.09.2015 со сроком оплаты до 25.09.2015 - 25.01.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 25.01.2016 по 02.10.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) у ООО «Алтэко» образовалась задолженность в сумме:

- перед ООО «Юнийол» (ИНН <***>, ОГРН <***> - правопреемник ООО «НОВОЙЛ») в сумме 254 203,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 47/15-Н поставки нефтепродуктов от 09.09.2015, 30 981,37 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- перед ООО «ТрансСтройПоставка» (ИНН <***>) в сумме 878 106,40 руб. - задолженность по универсальному передаточному документу (УПД) № 406 от 13.11.2015, 208 853,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.

Рассматриваемые действия контролирующего лица - ФИО3 (необращение в суд в указанную конкурсным управляющим дату - 25.01.2016) были совершены до появления в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. Действия контролирующего лица - ФИО2 имели место после 01.07.2017 (непередача конкурсному управляющему документов, неподача в суд заявления о признании должника банкротом, причинение обществу убытков в результате совершения убыточных сделок в период с 18.04.2019 по 01.07.2019). По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона и новые процессуальные нормы.

Согласно норме пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом правомерно указано, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310‑ЭС15‑12396).

Кроме того, за неподачу заявления о банкротстве должника контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, которые возникли после предполагаемой даты обращения в суд, то есть ответственность наступает за наращивание кредиторской задолженности в результате неподачи заявления о признании должника банкротом руководителем предприятия. Однако заявителем доказательств тому не представлено.

Суды также приняли во внимание, что ранее действовавшая редакция статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности учредителя за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, при этом на дату, указанную конкурсным управляющим, 25.01.2016, ФИО2 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Алтэко».

В силу указанных обстоятельств, суды двух инстанций посчитали недоказанным факт наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов в отношении активов должника в виде основных средств, дебиторской задолженности и запасов на общую сумму размере 165 600.000 руб. судебными инстанциями установлено следующее.

Ранее временный управляющий ООО «Алтэко» ФИО1 обращался с заявлением об истребовании у директора ООО «Алтэко» ФИО2 документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано, при этом указано на добросовестное поведение ответчика, также установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имеющихся у него в распоряжении документов и сведений в отношении должника арбитражному управляющему. Исходя из отсутствия доказательств наличия у ФИО2 иных документов, помимо переданных, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО2

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Так, в рамках проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность: право требования к ООО «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 3 871 616 руб. 85 коп. на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67‑5407/2016 от 08.02.2017 о включении требования в РТК ООО «РН‑Сервис-Экология».

При этом согласно определению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5407/2016 от 08.02.2017 требование ООО «Алтэко» включено в реестр ООО «РН-Сервис-Экология» в состав третьей очереди в размере 4 744 980, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67‑5407/2016 от 14.02.2022 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Сервис-Экология», производство по делу прекращено.

Судами установлено, что в настоящее время производится исполнение условий мирового соглашения, денежные средства поступают в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о составе дебиторской задолженности на оставшуюся сумму в размере 12 228 383 руб. 15 коп. были изучены судами и отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 по делу № А67-3021/2016 произведена замена взыскателя по долгам ООО «РН-Сервис-Экология»: с ООО «Алтэко» на ООО «Промкомплектация» на сумму 11 624 783,6 руб.; корректировку баланса бывший руководитель ООО «Алтэко» не осуществил.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу № А55-10774/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Промкомплектация» ФИО6 о признании недействительным договора переуступки права требования (цессии) № 122-2/15 от 02.03.2016 удовлетворено. Признан недействительным договор переуступки права требования (цессии) № 122-2/15 от 02.03.2016, заключенный между ООО «РН-Сервис-Экология», ООО «Промкомплектация» и ООО «Алтэко». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на взыскание задолженности с ООО «РН-Сервис-Экология» в пользу ООО «Промкомплектация» в размере 11 624 783,6 руб., в том числе 11 071 222,48 руб. - основного долга и 553 561,12 руб. - пени.

Как следует из материалов дела, в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтэко», представленном конкурсным управляющим, данная информация отражена.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу № А55-10774/2016 указано, что договор переуступки права требования (цессии) № 122-2/15 от 02.03.2016 условия о возмездности данной сделки не содержит; согласно ответу Арбитражного суда Томской области на запрос Арбитражного суда Самарской области, материалы дела № А67-3021/2016 также не содержат доказательств возмездности договора переуступки права требования (цессии) № 122-2/15 от 02.03.2016; согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, информации о возмездности оспариваемой сделки не имеется.

Именно наличие определения суда от 09.06.2017 послужило основанием для замены взыскателя по долгам ООО «РН-Сервис-Экология» - с ООО «Алтэко» на ООО «Промкомплектация» по делу № А67‑3021/2016.

Суды также приняли во внимание представленные пояснения ФИО2 в рамках обособленного спора об истребовании документов относительно запасов, их списание, и исходили из того, что фактическое наличие запасов на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества не доказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2021 по делу № А55‑30313/2019 о взыскании убытков с ФИО2, установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 4 744 980,35 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «РН‑Сервис-Экология» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в рамках дела о банкротстве последнего № А67-5407/2016 (Арбитражный суд Томской области).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не были переданы.

Исходя из установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось заключение бывшим руководителем должника 09.09.2015 с ООО «НОВОЙЛ» (Поставщик) договора № 47/15-Н поставки нефтепродуктов, во исполнение обязательств по которому в адрес ООО «Алтэко» по товарным накладным была поставлена продукция, задолженность перед Поставщиком за поставленную продукцию составила 1 860 286 руб. Согласно позиции заявителя, неисполнение обязанности по оплате поставленного товара привело к взысканию с должника финансовых санкций в сумме: 254 203 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 981 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, как установлено судами, сделок должника, имеющих признаки недействительности, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, за исключением сделки, рассмотренной в обособленном споре № А55‑30313/2019 (о взыскании убытков), выявлено не было.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчики при принятии управленческих решений, в том числе решений по заключению спорных сделок действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам, доказательств того, что сделка с ООО «Новойл», являлась для должника изначально убыточной, существенной и фактически приведшей к объективному банкротству должника, также не представлено.

Само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Аргумент заявителя жалобы о том, что контролирующее должника лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в период деятельности ФИО2 должнику (ООО «Алтэко») были причинены убытки в сумме 633 950 руб., также получил правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-30313/2019 с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Алтэко» взысканы убытки в размере 633 950 руб.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, однако убытки в заявленном размере были взысканы ранее рассмотрения настоящего заявления вступившим в законную силу определением по делу № А55-30313/2019 от 06.07.2021, в связи с чем повторное привлечение к ответственности по тем же основаниям недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А55-30313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

А.Р. Кашапов