Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ‑ ФИО1, доверенность от 18.03.2022, ФИО2, доверенность от 18.03.2022,

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу №А55-27145/2019

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр», ФИО4, о взыскании, обязании разработать проект рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском, с учетом изменения наименования, к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество, ООО «РИТЭК»)

-о взыскании материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, в сумме 84021120 руб. 00 коп. Реквизиты для перечисления материального ущерба: Р/С <***>, Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) Наименование отдела: отдел земельного надзора Банк получателя: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - «Отделение Волгоград») БИК банка:041806001 ИНН получателя платежа: 6163072891, КПП 616701001 КБК: 08111690050056000140, ОКТМО: 18604000;

-об обязании ООО «РИТЭК» в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённой нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления;

-об обязании ООО «РИТЭК» после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязнённой нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ;

-об обязании ООО «РИТЭК» по результатам проведения рекультивационных работ на загрязнённой нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-27145/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно просит принять отказ от иска в части обязании Общества в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением данного проекта в адрес Управления: обязании Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационного земельного участка, которое принято судом первой инстанции, с учетом положений 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, принят отказ от иска в вышеуказанной части, производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу Управления взыскан материальный ущерб причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения в сумме 84 021 120руб. 00коп. С общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000руб. 00коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 июля 2022 года в часов минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 судебное разбирательство по делу № А55-27145/2019 отложено на 19 июля 2022 в 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 произведена замену судьей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., входившие в состав по рассмотрению дела № А55-27145/2019 на судей Мосунова С.В. и Закирову И.Ш.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В отзыве Управление, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 18.06.2018 за вх. №8828 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение гражданина ФИО4, где заявитель указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 площадью 220,7399 га, расположенного на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области произошёл порыв трубопровода, принадлежащего обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», что повлекло разлив нефти.

Государственным инспектором 29.06.2018 произведен выезд на вышеуказанный земельный участок, где при обследовании было обнаружено 5 пятен нефти, расположенных вдоль трубопровода.

По результатам выезда на место был составлен акт, фототаблица и схема, с участка с признаками нарушения площадью 1,4587 га отсняты точки GPS координат при помощи GPS навигатора GARMIN DAKOTA 20 серийный номер № 1PL132392. в последующем было отобрано пятнадцать почвенных образцов для определения содержания нефтепродуктов.

Согласно заключению от 15.08.2018 химическое загрязнение и несоответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 14 пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 расположенном в границах Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, по показателю нефтепродукты.

В заключение специалиста № 20 от 20.09.2018 (вх. 2025 от 21.09.2018), агрохимика отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» сделаны выводы: Во всех контролируемых образцах выявлено присутствие нефтепродуктов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 №08/2-04-474/2018/05/09/16/65000 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Судебными актами суда общей юрисдикции постановление оставлено без изменения, штраф оплачен в полном объеме.

Административным органом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, был осуществлен расчет размера вреда, причиненного почве.

Управлением 29.05.2019 за исх. № 10/2-93-3369 в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в течении 30 дней со дня направления данной претензии, а также в течение 30 дней со дня направления данной претензии разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка, после разработки которого в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ.

В связи с отказом от исполнения данного требования в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Проанализировав положения статей 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», пункта 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», суды указали, что в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 №08/2-04-474/2018/05/09/16/65000 общество было привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Судами отмечено, что правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310- ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, признаны соответствующими законодательству 11 А55-27145/2019 определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18- 1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом судом отмечено, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку ООО «РИТЭК» не предоставлено ни проекта рекультивации земель, ни, тем более, экспертизы проекта, выполненных в установленном законом порядке, то отказ истца от иска в части обязания разработать и выполнить проект рекультивации в рамках рассматриваемого дела является правом истца, при этом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем правомерно принят судом первой инстанции, а производство правомерно прекращено судом первой инстанции в указанной части.

В материалах дела имеется заключение № 20 от 20.09.2018 агрохимика отдела специалиста агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», где сделаны выводы: во всех контролируемых образцах выявлено присутствие нефтепродуктов. Согласно протоколов испытаний №№ 3263-3277 от 13.08.2018 Испытательной лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в 14 контролируемых почвенных образцах, выявлен очень высокий (>5000 мг/кг) уровень загрязнения нефтепродуктами. Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи плодородного слоя почвы нефтепродуктами, составил 84021120 руб. 00 коп. Указанное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело, по правилам статьи 71 АПК РФ, в качестве расчета убытков, выполненное на основании Методики № 238.

Судами отмечено, что заключение эксперта № 4 от 05.07.2020, не может с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным доказательством, более того, судами установлено, что экспертиза проведана с нарушением требований, предъявляемым законом (статья 82 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, статья 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Довод общества о применении двойной меры ответственности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Суд установил отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка, что исключает возможность определить достаточность предполагаемых обществом мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы, площади загрязненной почвы и размера причиненного ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал на то, что ответчик не обосновал невозможность обращения ответчика в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с ходатайством о проведении судебной экспертизы, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А55-27145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова