Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего Злобина Андрея Олеговича об увеличении фиксированного вознаграждения, в рамках дела о признании Какабадзе Кахабер Анзоровича (01.01.1963 года рождения г.Батуми Аджарской АССР) г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) Какабадзе Кахабер Анзорович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, с последующим продлением. Финансовым управляющем должника утвержден Злобин Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) производство по делу № А57-7095/2018 о признании должника - Какабадзе К.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Злобина А.О., согласно которому просит установить дополнительный фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемый финансовому управляющему единовременно в сумме 164 241,00 руб.; взыскать с Какабадзе К.А. в пользу Злобина А.О. повышенную сумму вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 164 241,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Злобина А.О. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, финансовый управляющий Злобин Андрей Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что финансовый управляющий обжаловал действия по выводу квартиры должника из конкурсной массы, его действия стимулировали должника к добровольному погашению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Злобина Андрея Олеговича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, финансовый управляющий Злобин А.О. обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения и взыскании с должника 164 241,00 руб.

Свои требования по увеличению фиксированного вознаграждения финансовый управляющий Злобин А.О. обосновывает тем, что он обращался с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2017, заключенного между Какабадзе К.А. и Гапригдашвили Б.З. и о применении последствий признания сделки недействительной, а также с заявлением о признании недействительной сделкой - договора дарения квартиры от 21.08.2017, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, дом 112/124, кв.144 с кадастровым номером 54:48:030442:560, и тем, что финансовым управляющим произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 624 919,85 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Злобина А.О., исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее собрание кредиторов не проводилось, вопрос наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не исследовался.

Исходя системного норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, обращался с заявлением о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2017, заключенного между Какабадзе К.А. и Гапригдашвили Б.З.

Однако определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7095/2018 от 03.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Злобина А.О. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2017, заключенного между Какабадзе К.А., и Гаприндашвили Б.З. и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суды установили, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 21.08.2017, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 112/124, кв. 144, с кадастровым номером 64:48:030442:560, заключенного между Какабадзе Кахабером Анзоровичем и Какабадзе Теоной Кахаберовной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Какабадзе Теону Кахаберовну возвратить в конкурсную массу должника 2-комнатную квартиру площадью 75,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 112/124, кв. 144, с кадастровым номером 64:48:030442:560.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7095/2018 от 09.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2020 по делу №2-705/2020 от 04.03.2020 о разделе имущества супругов Качеишвили Наны Анзоровны к Какабадзе Кахабера Анзоровича - недвижимое имущество - квартира по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/124, кв. 144, кадастровый номер: 64:48:030442:560, признано совместно нажитым имуществом и разделено в равных долях по 1/2 доле каждому. Таким образом, в конкурсную массу вошла не вся квартира, а ее часть.

При этом, указанная доля квартиры, принадлежащая должнику, не была реализована в ходе процедуры реализации имущества должника.

Как верно указали суды, довод финансового управляющего о стимулировании должника к добровольному погашению требований кредиторов несостоятелен, поскольку соответствует объему работы финансового управляющего, цели процедуры банкротства, не выходит за рамки установленной законом деятельности арбитражного управляющего.

Проведенные финансовым управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения с заявлением об увеличении вознаграждения.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры банкротства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые финансовый управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-7095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

П.П. Васильев