Гражданский кодекс часть 1

о объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению Барабонина Дениса Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего Кузнецовой Наталии Юрьевны Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительными сделок, заключенных между Кузнецовой Натальей Юрьевной, Барабониным Денисом Сергеевичем, Николаевым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Наталии Юрьевны (ИНН 645400267391),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Наталии Юрьевны Барабонин Денис Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Харитонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: соглашения об оказании юридических услуг от 12.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. и соглашения об оказании юридических услуг от 03.12.2019 на сумму 5 000 000 руб. и актов выполненных работ от 23.10.2020 на общую сумму 10 000 000 руб., и применении последствий признания указанных соглашений недействительными в виде отказа Барабонину Д.С. во включении его требований в реестр требований кредиторов Кузнецовой Н.Ю. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 заявление финансового управляющего должника Харитонова М.Ю. удовлетворено в части.

Признаны недействительными пункт 4.1. Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.10.2019, заключенного между Кузнецовой Н.Ю. и адвокатом Барабониным Д.С. в части установления гонорара адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, в размере 5 000 000 руб., вне зависимости от фактической занятости адвоката, длительности его работы, количества следственных действий, в которых адвокат принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия, и пункт 4.1. Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.12.2019, заключенного между Кузнецовой Н.Ю. и адвокатом Барабониным Д.С. и адвокатом Николаевым Д.С. в части установления гонорара адвоката, являющегося вознаграждением адвокатов (адвоката) по согласованию со всеми сторонами настоящего соглашения, в размере 5 000 000 руб., вне зависимости от фактической занятости каждого из адвокатов, отдельности по исполнению настоящего соглашения, количества следственных действий, в которых адвокаты совместно или каждый адвокат в отдельности принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Харитонова М.Ю. отказано.

Распределены судебные расходы: с Барабонина Д.С. и Николаева Д.С. в конкурсную массу должника взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. с каждого.

Признаны обоснованными и включены требования Барабонина Д.С. в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб. для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявления Барабонина Д.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции от 07.10.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Барабонин Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 19.01.2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего, признать обоснованными заявленные Барабониным Д.С. требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Барабонин Д.С. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.10.2019 между должником (доверитель) и адвокатом Барабониным Д.С. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно о представлении интересов доверителя при производстве по уголовному делу возбужденного в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» Кузнецова Владимира Дмитриевича.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен в размере 5 000 000 руб., вне зависимости от фактической занятости адвоката длительности его работы, количества следственных действий в которых адвокат принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия.

Оплата осуществляется путем внесения денежной суммы, указанной в пункте 4.1 соглашения, в кассу адвокатского образования - Коллегия адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» членом, которого является адвокат или на расчетный счёт данного адвокатского образования, указанный в пункте 4.3 настоящего соглашения не позднее 24.10.2019 (пункт 4.2 соглашения).

Согласно пункту 5.1. соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 30 дней со дня его подписания.

Также между должником (Доверитель), адвокатом Барабониным Д.С. и адвокатом Николаевым Д.С. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.12.2019.

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по правовым вопросам, а именно представление его (доверителя) интересов при производстве по уголовному делу возбужденного в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» Кузнецова В.Д.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного соглашения гонорар, являющийся вознаграждением адвокатов (адвоката) за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен по согласованию всеми сторонами настоящего соглашения в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от фактической занятости каждого из адвокатов в отдельности по исполнению настоящего соглашения, количества следственных действий в которых адвокаты совместно или каждый адвокат в отдельности принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что оплата осуществляется путем внесения денежной суммы указанной в пункте 4.1 данного соглашения в кассу адвокатского образования - Коллегия адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» членами, которого является Адвокаты или на расчетный счёт данного адвокатского образования, указанный в пункте 4.3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 5.1. соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 60 дней со дня его подписания.

Обращаясь с требованием о включении задолженности по двум указанным соглашениям в реестр требований кредиторов должника, Барабонин Д.С. ссылался на оказание должнику квалифицированной юридической помощи по уголовному делу № 11902630007000074 в полном объеме на сумму 10 000 000 руб. и неисполнение Кузнецовой Н.Ю. обязательств по оплате оказанных услуг.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением об оспаривании соглашений от 12.10.2019 и 03.12.2019.

В обоснование заявленного требования, управляющий указывал на подписание актов выполненных работ лишь 23.10.2020 – после признания Кузнецовой Н.Ю. банкротом и возбуждения в отношении нее процедуры реализации имущества должника, в отсутствие доказательств реального выполнения Барабониным Д.С. услуг на указанную сумму, отмечал, что составление однотипных соглашений с разницей в 2 месяца свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон с целью искусственного создания задолженности Кузнецовой Н.Ю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того фактический объем оказанных юридических услуг не позволяет прийти к выводу о том, что Кузнецовой Н.Ю. были оказаны услуги на 10 000 000 руб., поскольку обусловленного результата достигнуто не было.

Исходя из даты возбуждения в отношении Кузнецовой Н.Ю. дела о несостоятельности (банкротстве), суды установили, что оспариваемые соглашения от 12.10.2019 и от 03.12.2019 заключены в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент заключения оспариваемых соглашений Кузнецова Н.Ю. прекратила исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед Кузнецовым В.Д. в размере 7 889 204,94 руб. (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 по делу № А57-3720/2020).

Судами принято во внимание, что акт об оказании адвокатом Барабониным Д.С. квалифицированной юридической помощи должнику по соглашению от 12.10.2019 и акт об оказании адвокатами Барабониным Д.С. и Николаевым Д.С. квалифицированной юридической помощи по соглашению от 03.12.2019 подписаны сторонами 23.10.2020, то есть после признания Кузнецовой Н.Ю. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, а также без участия финансового управляющего Харитонова М.В.

Соглашения от 12.10.2019 и от 03.12.2019 содержат аналогичное условие об установлении обязанности Кузнецовой Н.Ю. выплатить за оказание юридической помощи гонорар в размере 5 000 000 руб. по каждому из соглашений вне зависимости от фактической занятости адвоката, длительности его работы, количества следственных действий, в которых адвокат принимал участие, допускает возможность выплаты адвокату вознаграждения в условиях отсутствия каких-либо услуг в течение календарного месяца, что в условиях банкротства Кузнецовой Н.Ю. признано судами недопустимым.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая право потерпевшего иметь представителя (адвоката) в уголовном деле, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки в части пункта 4.1. соглашений от 12.10.2019 и от 03.12.2019, а именно в части установления обязанности Кузнецовой Н.Ю. выплатить за оказание юридической помощи адвокатам гонорар в размере 5 000 000 руб. (по каждому из соглашений), заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны Барабонина Д.С. и Николаева Д.С.

Поскольку исполнение по оспариваемым соглашениям не произведено, последствия недействительности сделок судами не применены.

При определении размера подлежащего включению в реестр требований кредитов должника вознаграждения Барабонина Д.С. суды исследовали представленные в материалы дела документы из уголовного дела № 11902630007000074 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2019, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2019, постановления о соединении уголовных дел от 28.06.2019, ходатайства по уголовному делу № 11902630007000074 от 12.10.2019, справки нотариуса от 09.10.2019 № 807, заявления от Кузнецовой Н.Ю. от 12.10.2019, ордера адвоката Барабонина Д.С. № 538 от 12.10.2019, постановления об удовлетворении ходатайства от 12.10.2019, постановления о признании потерпевшей от 12.10.2019, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 12.10.2019, протокол допроса потерпевшего от 12.10.2019, ходатайства по уголовному делу № 11902630007000074 от 05.12.2019, ордера адвоката Николаева Д.С. № 651 от 16.12.2019, протокол допроса потерпевшего от 16.12.2019, а также копии документов из адвокатского производства по Кузнецовой Н.Ю.).

Судами учтено, что все действия проводились и документы составлялись, то есть услуги оказывались до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2021), то есть не относятся к текущим.

При этом проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства и порядок фактического оказания должнику юридических услуг, суды сочли размер вознаграждения исполнителю услуг, установленный в соглашениях очевидно завышенным, о чем сторонам договоров было известно исходя из характера спора, правовых позиций и предполагаемой доказательственной базы.

Установив, что Барабониным Д.С. в рамках спорных соглашений осуществлялось представление интересов потерпевшей Кузнецовой Н.Ю. при рассмотрении следственным отделом по Октябрьскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области по уголовным делам № 11902630007000080 и № 11902630007000074 (впоследствии объединенным), подготовка ходатайства и жалобы в рамках уголовного дела, предоставление письменной и устной консультации, учитывая, что Николаев Д.С. отказался от гонорара в пользу Барабонина Д.С., исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении уголовного дела, сложившегося в судебной практике уровня оплаты данных услуг, и приняв во внимание сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Саратовской области, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг Барабонины Д.С. по соглашениям об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.10.2019 и от 03.12.2019 составила 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А57-3720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова