Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Мухрыгина Александра Юрьевича, конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» Минабутдинова Рамила Ирфановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А72-8821/2019

по заявлению о признании сделок с ИП Мухрыгиным А.Ю. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 к производству принято заявление кредитора (общества «Гранит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (далее – должник, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество «Симбирскгазсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

Конкурсный управляющий 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просил:

1) Признать недействительными сделками:

‑ договор на оказание консультационных услуг от 01.04.2016, соглашение от 30.03.2017 о продлении срока действия указанного договора, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП Мухрыгиным А.Ю.;

‑ платежи, совершенные во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 на общую сумму 621 000 руб.,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. денежных средств в размере 621 000 руб.

2) Признать недействительными сделками:

‑ договор аренды транспортного средства марка, модель: КАМАЗ 54115-15, от 01.08.2016, соглашение от 30.06.2017 о продлении срока действия указанного договора аренды, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП Мухрыгиным А.Ю.;

‑ платежи, совершенные во исполнение договора аренды транспортного средства марка, модель: КАМАЗ 54115-15, от 01.08.2016 в размере 1 512 581 руб.

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. денежных средств в размере 1 512 581 руб.

3) Признать недействительными сделками:

‑ договор аренды самоходной машины экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM от 01.04.2016;

‑ платеж, совершенный во исполнение договора аренды самоходной машины экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM от 01.04.2016 в размере 224 000 руб.,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. денежные средства в размере 224 000 руб.

4) Признать недействительными сделками:

‑ договор аренды самоходной машины экскаватора-погрузчика TEREX TLB860 от 16.05.2016, соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП Мухрыгиным А.Ю.;

‑ платежи, совершенные во исполнение договора аренды самоходной машины экскаватора-погрузчика TEREX TLB860 от 16.05.2016 в размере 4 371 613 руб.,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. денежных средств в размере 4 371 613 руб.

Определениями суда от 27.02.2020, 27.07.2020, 28.01.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Мухрыгин А.Ю., акционерное общество «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ», акционерное общество «Ульяновский механический завод», общество с ограниченной ответственностью «СМК АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи, совершенные во исполнение Договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 по:

п/п № 409 от 26.07.2016 на сумму 27 000 руб.,

п/п № 539 от 14.09.2016 в части суммы 27 000 руб. (общая сумма п/п 251 000 руб. оплата производилась по нескольким договорам, в т.ч. по договору на оказание консультационных услуг от 01.04.2016),

п/п № 76 от 07.03.2017 на сумму 108 000 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные во исполнение Договора от 01.08.2016 аренды транспортного средства марка, модель: КАМАЗ 54115-15, по:

п/п № 45 от 13.02.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 75 от 07.03.2017 на сумму 270 000 руб.,

п/п № 173 от 24.07.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 178 от 24.07.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 181 от 24.07.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 188 от 24.07.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 189 от 24.07.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 190 от 24.07.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 358 от 29.08.2017 на сумму 90 000 руб.,

п/п № 518 от 24.07.2017 на сумму 360 000 руб.,

п/п № 65 от 28.04.2017 на сумму 72 581 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные во исполнение договора аренды самоходной машины экскаватора-погрузчика TEREX TLB860 от 16.05.2016, по:

п/п № 408 от 26.07.2016 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 44 от 13.02.2017 на сумму 896 000 руб.,

п/п № 174 от 24.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 177 от 24.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 179 от 24.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 191 от 25.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 192 от 25.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 193 от 25.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 360 от 29.08.2017 на сумму 224 000 руб.,

п/п № 519 от 22.12.2017 на сумму 1 120 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ИП Мухрыгина А.Ю. в пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» взыскано 5 284 581 руб. – сумма платежей; восстановлена задолженность ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» перед ИП Мухрыгиным А.Ю. в сумме 2 196 000 руб.

Распределены судебные расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных в исполнение договора аренды самоходной машины экскаватора-погрузчика TEREX TLB860 от 16.05.2016, по

‑ п/п № 408 от 26.07.2016 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 44 от 13.02.2017 на сумму 224 000 руб. в части платежа за октябрь 2016 года,

‑ п/п № 179 от 24.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 177 от 24.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 193 от 25.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 192 от 25.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

и применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. о признании недействительными платежей, совершенных в исполнение договора аренды самоходной машины экскаватора-погрузчика TEREX TLB860 от 16.05.2016, по

‑ п/п № 408 от 26.07.2016 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 44 от 13.02.2017 на сумму 224 000 руб. в части платежа за октябрь 2016 года,

‑ п/п № 179 от 24.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 177 от 24.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 193 от 25.07.2017 на сумму 224 000 руб.,

‑ п/п № 192 от 25.07.2017 на сумму 224 000 руб., отказано.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. в пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» 3 940 581 руб. ‑ суммы платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Мухрыгин А.Ю. (ответчик) и конкурсный управляющий ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» Минабутдинов Р.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Ответчик, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В свою очередь, конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей по договору аренды самоходной техники от 16.05.2016 на общую сумму 1 344 000 руб. и применения последствий недействительности сделок; принять новый судебный акт о признании указанных сделок (платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделок (платежей, совершенных в рамках спорных правоотношений) в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. в пользу общества «Симбирскгазсантехмонтаж» 5 284 581 руб. – сумма платежей (односторонней реституции); в остальной части судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания в суд округа через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ИП Мухрыгина А.Ю. о приобщении дополнительных доказательств: нотариального допроса свидетеля Маркелова Степана Витальевича, а также телеграмм об уведомлении о допросе лиц, участвующих в деле, и уведомления о вручении вышеуказанных телеграмм, которое было поддержано в судебном заседании представителем ИП Мухрыгина А.Ю.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных полномочиях по исследованию и оценке доказательств, которые ранее не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем представленные документы подлежат возврату ИП Мухрыгину А.Ю. При этом фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель ИП Мухрыгина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП Мухрыгиным А.Ю. и должником заключен договор на оказание консультационных услуг, а также 30.03.2017 ‑ соглашение о продлении срока действия указанного договора.

По условиям договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 ИП Мухрыгин А.Ю. (Исполнитель) обязался оказать должнику (Заказчик) услуги по согласованию разрешительной документации: проектных, изыскательских и строительных работ; консультированию по осуществлению расчета и подбора необходимого оборудования для обеспечения объектов строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора первоначально указанный договор был заключен на период с 01.04.2016 по 30.03.2017. Соглашением сторон от 30.03.2017 срок действия указанного договора был продлен до 28.02.2018.

Согласно пункту 5.1. договора цена услуг Исполнителя по договору составляет 27 000 руб. в месяц.

В период действия вышеуказанных соглашений с 01.04.2016 по 28.02.201, между ИП Мухрыгиным А.Ю. и должником подписаны акты на общую сумму 621 000 руб., оплата которой была осуществлена обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» в полном объеме (в период с 20.06.2016 по 28.04.2018).

Кроме того, 01.08.2016 между ИП Мухрыгиным А.Ю. (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марка, модель: КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер: XTC54115R62282211, стоимостью 700 000 руб., сроком на 11 месяцев, который в последующем соглашением от 30.06.2017 был продлен на 11 месяцев, а соглашением от 31.12.2017 ‑ расторгнут; сторонами подписаны соответствующие акты.

По условиям указанного договора транспортное средство передавалось в пользование должнику без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1.2., 1.5. договора указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу (Москаленко Е.А.), управление и распоряжение которым ИП Мухгрыгин А.Ю. осуществляет на основании доверенности.

Согласно пункту 5.2. договора размер арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц.

В период действия указанного договора, с 01.08.2016 по 31.12.2017, между ИП Мухрыгиным А.Ю. и должником подписаны акты на общую сумму 1 512 581 руб., оплата которой была осуществлена обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» в полном объеме (в период с 20.06.2017 по 28.04.2017).

Также, между ИП Мухрыгиным А.Ю. (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключены договоры аренды самоходной машины (экскаватора-погрузчика).

Так, 01.04.2016 между ИП Мухрыгиным А.Ю. (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM, стоимостью 1000 000 руб., сроком на 11 месяцев, который в последующем соглашением от 30.04.2016 был расторгнут; сторонами подписаны соответствующие акты.

По условиям указанного договора экскаватор передавался в пользование должнику без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1.2., 1.5. договора указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу (Мигасу М.А.), управление и распоряжение которым ИП Мухгрыгин А.Ю. осуществляет на основании доверенности.

Согласно пункту 5.2. договора размер арендной платы составляет 224 000 руб. в месяц.

В период действия указанного договора между ИП Мухрыгиным А.Ю. и должником подписан акт на сумму 224 000 руб., оплата которой была осуществлена обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» в полном объеме (29.04.2016).

16.05.2016 между ИП Мухрыгиным А.Ю. (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика TEREX TLB860, стоимостью 1000 000 руб., сроком на 11 месяцев, который в последующем соглашением от 16.04.2017 был продлен на 11 месяцев, а соглашением от 31.12.2017 ‑ расторгнут; сторонами подписаны соответствующие акты.

Согласно пункту 5.2. договора размер арендной платы составляет 224 000 руб. в месяц.

В период действия указанного договора, с 16.05.2016 по 31.12.2017, между ИП Мухрыгиным А.Ю. и должником подписаны акты на общую сумму 4 371 613 руб., оплата которой была осуществлена обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» в полном объеме (в период с 29.06.2016 по 22.12.2017).

Полгая, что указанные договоры и совершенные должником в их исполнение платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания совершенных до 25.06.2016 сделок (договоров и ряда платежей) недействительными, констатировав, что заявленные управляющим в обоснование требования о признании недействительными сделок по статьям 10, 170 ГК РФ обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки.

Признавая недействительными совершенные после указанной даты платежи, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Так, приходя к выводу о недействительности совершенных должником во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 платежей, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих реальность оказания им должнику услуг по указанному договору.

Проанализировав представленные ИП Мухрыгиным А.Ю. документы (включая отчеты к актам оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг) и приведенные им пояснения об обстоятельствах оказания услуг по договору, оценив иные представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет указанного договора не конкретизирован; условия договора, а равно представленные ответчиком в материалы дела документы, содержат общие формулировки, и не позволяют установить, какую функцию выполнял ИП Мухрыгин А.Ю. при согласовании разрешительной документации, конкретные действия, совершенные ответчиком в интересах должника при ее согласовании (куда, к кому и в какое время обращался по вопросу ее согласования), а также перечень организаций (поставщиков товаров, услуг), из числа которых им осуществлялась выборка минимальной конкурентной цены того или иного товара/оборудования.

При этом судом было указано на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих и сам факт согласования разрешительной документации, а также указывающих на ответчика в качестве лица, совершившего действия, связанные с ее согласованием (подписанием документов), от имени должника, равно как и доказательств предоставления ИП Мухрыгину А.Ю. полномочий по совершению от имени и в интересах должника соответствующих действий (на основании доверенности, иного распорядительного документа должника).

Кроме того, судом указано на несоответствие предмета договора на оказание консультационных услуг осуществляемым ответчиком в качестве предпринимателя видам деятельности, заявленным в ЕГРИП (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах; торговля розничная бытовыми изделиями и приборами в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность по складированию и хранению и пр.); на отсутствие сведений о наличии у Мухрыгина А.Ю. возможности осуществлять деятельность по консультированию в области строительства, в том числе, сведений о соответствующем образовании, квалификации, членстве в СРО и т.п.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком отчеты к актам оказания услуг не были расценены судом в качестве достаточного и убедительного доказательства реальности выполнения работ/оказанных услуг по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления должнику и очевидной его осведомленности об указанном обстоятельстве, что при получении ответчиком в таких условиях платежей предполагает осознание им возможности ущемления интересов кредиторов плательщика (должника).

Признавая недействительными сделками совершенные должником платежи по договору аренды КАМАЗа от 01.08.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника производственной потребности (нуждаемости) в указанном транспортном средстве, учитывая наличие у должника заключенных (действующих) договоров и заключения им в период действия указанного договора договоров на оказание транспортных услуг с иными контрагентами, по условиям которых должник арендовал транспортные средства, схожие по своим техническому назначению с транспортными средствами, арендуемыми у ответчика, и принимая во внимание ответ АО «УМЗ», на объекте которого должником в спорный период осуществлялись работы, согласно которому данное средство не заезжало на территорию завода для выполнения работ (оказания услуг) по деятельности, осуществляемой должником, а также экономической целесообразности в его аренде, учитывая осуществление должником за непродолжительный период его аренды выплат ответчику по указанному договору, сумма которых в разы (более, чем в 2 раза) превышает стоимость указанного транспортного средства (КАМАЗа).

При этом на основании анализа представленных в материалы дела служебных записок о даче разрешения доступа на территорию АО «УМЗ» судом также было установлено, что спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании третьего лица ‑ общества «СМК-Альянс»; экономическая составляющая подобного рода взаимоотношений сторонами не раскрыта.

Также судом первой инстанции было обращено внимание на принадлежность спорного транспортного средства третьему лицу (Москаленко Е.А.), указано на непредставление ответчиком документов, подтверждающих фактическое владение им предметом аренды (КАМАЗ) на дату составления документов о его передаче в пользование должнику и не раскрытие обстоятельств его передачи должнику.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Учитывая принадлежность арендованной должником по договору от 16.05.2016 техники (экскаватора-погрузчика TEREX TLB860) третьему лицу (Мигасу М.А.), а также принимая во внимание предоставленную АО «УМЗ», на объекте которого должником в спорный период осуществлялись работы, информацию относительно периода, в течении которого экскаватор-погрузчик TEREX TLB860 фактически выполнял на территории завода (АО «УМЗ») работы (оказания услуг) применительно к осуществляемой должником деятельности и установив факт использования должником в своей деятельности данной техники в течение 9 месяцев из 20,5 месяцев периода действия договора ее аренды, судом первой инстанции по аналогичным основаниям были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником по договору аренды самоходной техники от 16.05.2016.

При этом, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед иными контрагентами (обществом «Город»), которые к моменту возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не были исполнены и были включены в реестр должника, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок (платежей) в условиях неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из поведения ответчика и должника в хозяйственном обороте (заключения соответствующих договоров аренды в отсутствии у должника к тому производственной потребности и экономической целесообразности для должника в их заключении; фактического использования спорной техники (транспортного средства) сторонним лицом и незначительного периода его использования должником по сравнению с заявленным периодом действия договора аренды при полной оплате должником стоимости аренды за весь его период; перечисление денежных средств по договорам аренды в размере большем, чем стоимость самого арендуемого имущества (транспортного средства, техники), в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, возникшими до совершения сделок с ответчиком) и признав его не свойственным обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, характерным для лиц, объединенных общностью имущественных интересов и общим центром управления, пришел к выводу о фактической аффилированности ответчика и должника, презюмирующей осведомленность контрагента по сделке (ответчика) о ее противоправном характере.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд первой инстанции также счел необходимым восстановить право требования ответчика к должнику в размере 2 196 000 руб., учитывая факт использования должником в своей деятельности техники (экскаватора-погрузчика) по договору аренды в течение 9 месяцев, признав недоказанным довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях сделки применительно к размеру арендной платы.

По результатам повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки фактических обстоятельств дела и правовой квалификации оспариваемых сделок, за исключением платежей по договору спецтехники (от 16.05.2016) за 6 месяцев (июль, октябрь 2016 года, февраль ‑ май 2017 года).

Учитывая, факт использования должником в своей деятельности спецтехники (экскаватора-погрузчика) по договору аренды в течение 9 месяцев (апрель, июнь ‑ август, октябрь 2016 года, февраль ‑ май 2017 года), а, следовательно, и реальность взаимоотношений сторон по аренде в указанный период, недоказанность конкурсным управляющим установленного договором размера арендной платы его рыночной стоимости, и учитывая отказ суда первой инстанции в признании недействительными сделками платежей по арендной плате за апрель, июнь, июль 2016 года, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей по арендной плате за июль, октябрь 2016 года, февраль ‑ май 2017 года, по которым должником было получено равноценное встречное предоставление, в связи с чем отменил определение суда в соответствующей части и отказал в удовлетворении требования о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также счел необходимым изменить последствия недействительности сделок, применив одностороннюю реституцию и ограничив их размер суммой платежей, совершенных в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (в отношении которых не доказана реальность хозяйственных отношений) ‑ 3 940 581 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 5 ‑ 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами; доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), при наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок (платежей) в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника (наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (кредитором), требования которых впоследствии были включены в реестр), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными и применении последствия их недействительности, отклонив требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей), по которым должником было получено встречное исполнение.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в большей части касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение постановление апелляционной инстанции в остальной части, касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (за исключением тех, в признании которых недействительными отказано самим апелляционным судом), кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А72-8821/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова