Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюо признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об обязании его направить документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» (далее – ООО Колтек-Кама», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Участник должника акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие» (далее –АО МИР», участник должника) обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Колтек-Кама» ФИО1, выразившегося в непредставлении запрошенных документов, а также с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО Колтек-Кама» направить АО МИР» на электронную почту директора АО МИР» ФИО2 - dvv@fundmir.ru, или направить почтой по адресу: 115035, <...> копии документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении жалобы участника должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, АО МИР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судам норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования.

АО МИР» ссылается на то, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участников знакомиться с хозяйственной документацией общества.

Также АО МИР» считает, что суды не дали оценку избирательности ФИО1 в порядке предоставления документов общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кондратьев И.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанной жалобой, АО «МИР» ссылалось на то, что с целью анализа правомерности действий конкурсного управляющего им запрошены документы, обосновывающие расход (перечисления) должника в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении списанных со счета денежных средств, а именно: документы, обосновывающие выдачу подотчет денежных средств в период с 09.06.2021 по 19.07.2021 на общую сумму 305 895 руб. в пользу Тюменева А.Ю.; Дудченко А.В.; Тянутовой В.В.; документы, подтверждающие расходование выданных под отчет денежных средств с указанными лицами именно в интересах и/или для нужд ООО Колтек-Кама»; трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о принятии на работу следующих лиц: Щукин С.Н.; Щербина А.И.; Бажанова О.В.; Тянутова В.В.; Дудченко А.В., иные документы, позволяющие установить состав заработной платы указанных лиц, форму и способ формирования окончательного ее размера; сведения о лицах, а также документы - основания платежей на общую 1 096 426,8 руб. (всего 103 транзакции) с указанием назначения платежей: «заработная плата без ведомости»; сведения об исполнительных производствах работников должника, взыскание в счет погашения которых осуществляется со счета должника; сведения в отношении Шамякова Д.А., в частности о связи последнего с должником.

Между тем, в ответе от 03.11.2021 на запрос конкурсный управляющий указал, что, не обладая полномочиями органов управления должника, участники общества не могут давать распоряжения и приказы конкурсному управляющему, делать запросы о предоставлении копий документов и каких-либо сведений вне ознакомления с материалами собрания кредиторов, сведения о заработной плате сотрудника относятся к персональным данным, поэтому могут быть переданы учредителю (с учетом прекращения полномочий по управлению деятельностью должника) с письменного согласия сотрудников, которое у конкурсного управляющего отсутствует. При этом конкурсный управляющий указал, что в Законе о банкротстве не закреплена обязанность конкурсного управляющего по направлению документов отдельному кредитору или участнику должника. Вместе с тем, участник должника конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов на ознакомление вместе с материалами собрания кредиторов не обращался.

В обоснование жалобы участник должника также ссылался на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предоставлено право участникам общества на получение информации о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались с положениями статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по направлению запрашиваемых документов отдельному участнику общества. При этом суды указали, что формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставление им отчетов на собрании кредиторов.

Между тем, судами установлено, что участник должника (АО МИР») в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не обращался с запросом о предоставлении подлежащих к рассмотрению собранием кредиторов документов для ознакомления.

Проанализировав ответ конкурсного управляющего на запрос участника должника, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не отказывался предоставлять информацию участнику должника, ссылался на необходимость соблюдения порядок ее получения в процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО Колтек-Кама» после введения процедуры продолжало хозяйственную деятельность на основании решения собрания кредиторов, что следует из копии протокола от 25.10.2021, не расторгало ранее заключенные трудовые договоры, соответственно, затребованные участником у конкурсного управляющего документы относительно выплат заработной платы работникам связаны с хозяйственной деятельностью должника в предбанкротный период, когда сам заявитель жалобы контролировал деятельность должника (с 2014 года), в том числе целевое использование денежных средств, должен был получать отчеты.

С учетом этого, суды сделали вывод о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют требованиям добросовестности и разумности, правовые основания для обязания конкурсного управляющего передать документации должника его участнику Законом о банкротстве не предусмотрены.

При этом суды отметили, что наличие у АО «МИР» имущественного интереса в сохранении конкурсной массы не предполагает правомочие получать сведения о ходе конкурсного производства способом, отличным от установленного нормами Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ суды указали, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом непредставление, по его мнению, вышеуказанной документации повлекло нарушение его прав и законных интересов либо повлекло возникновение угрозы такого нарушения, так как запрашиваемая информация у заявителя должна была быть в силу его полномочий, а также ранее предоставлялась АО МИР» исполнительным органом должника.

Довод участника общества о том, что ранее конкурсным управляющим ему передавалась документация должника и правомерно отклонен судами с указанием на то, что предоставление сведений не свидетельствует о правомерности дальнейших запросов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

– нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

– какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

– в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

– какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в отчете, закреплен в пункте 2 указанной статьи.

В отчете могут отражаться иные сведения о ходе конкурсного производства, их состав определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (абзац тринадцатой пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять по запросу документы должника в адрес отдельного участника должника, основание для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении запрошенных документов должника участнику общества, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А65-31348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова