Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 17.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации и

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А06-14400/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в рамках дела № А06-14400/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании с Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 87 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Войсковая часть 15644 Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Отзыв на кассационные жалобы в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме представителя Министерства обороны РФ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства обороны РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа командира в/ч 15644 МО РФ о согласовании постановления администрации МО «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737 «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» от 05.09.2019 года исх. №А/4961 и обязании В/ч 15644 МО РФ согласовать постановление администрации МО «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737 «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» по адресу: Астраханская область, ЗАТО <...> (помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных требований по делу, ИП ФИО2 - 16.09.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя по делу представлял ФИО3.

10.11.2019 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть, за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, в том числе выполненные исполнителем до заключения настоящего договора.

1.1.1. Изучить юридическую сторону проблемы заказчика и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области «О признании незаконным отказа в согласовании администрации МО, «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737, командиром войсковой части 15644, «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» принадлежащий истцу.

1.1.2. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

18.01.2021 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть, за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, в том числе выполненные исполнителем до заключения настоящего договора.

1.1.1. Изучить апелляционную жалобу войсковой части 15644, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года по делу №А06-14400/2019 «О признании незаконным отказа в согласовании администрации МО, «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737, командиром войсковой части 15644, «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» принадлежащий истцу.

1.1.2. Подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком по данному делу.

1.1.3. Представлять интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

28.05.2021 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть, за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, в том числе выполненные исполнителем до заключения настоящего договора.

1.1.1. Изучить кассационную жалобу войсковой части 15644, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, по делу №А06- 14400/2019.

1.1.2. Подготовить отзыв на кассационную жалобу, поданную ответчиком по данному делу.

1.1.3. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов связанная с рассмотрением дела в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявленная индивидуальным предпринимателем к взысканию, составила 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие вышеуказанного представителя заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу. Данный представитель также составлял заявление по делу и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 10.11.2019, распиской от 20.01.2021, распиской от 31.05.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, Войсковой частью 15644 Министерства обороны РФ и Министерством обороны РФ было заявлено о чрезмерности суммы, заявленной истцом к взысканию судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара) при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - составляет от 25 000 рублей.

Пункт 7.1.2 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что настоящем деле требования заявителя носили неимущественный характер. Сведения органа статистики о стоимости аналогичных услуг в регионе в материалы дела не представлены, доказательств того, что судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 рублей носят неразумный характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из сложившейся стоимости услуг представителя за рассмотрение аналогичных дел в регионе, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.1 настоящего решения (п. 7.2 Решения) (50% от стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции).

Исходя из правил, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 25 000 руб. (50% от разумной стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции).

Согласно пункту 7.3 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем в деле в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.2 настоящего решения (50% от разумной стоимости участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Таким образом, исходя из правил, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 12 500 руб. (50% от разумной стоимости услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из категории настоящего дела, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, отметив, что понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, носят экономичный характер и отвечают признаку разумности, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит возмещению в размере 87 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В кассационных жалобах Войсковая часть 15644 Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере дана надлежащая оценка понесенных расходов истца, с учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости считают, что сумма судебных издержек в размере 87 500 руб., подлежащая взысканию с Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ, является завышенной.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А06-14400/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков