Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича; об отстранении Белых Кирилла Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Торощина Вячеслава Афанасьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 гражданин Торощин Вячеслав Афанасьевич (далее – должник, Торощин В.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых К.Н.

В арбитражный суд 01.03.2022 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия (бездействие) финансового управляющего Белых К.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 заявление ФНС России удовлетворено.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Белых К.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ТОЙОТА Хайлендер), в непредставлении на утверждение суда проекта положения о порядке реализации имущества должника.

Белых К.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор Горинова Ольга Александровна (далее – Горинова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гориновой О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Белых К.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника –автомобиля «ТОЙОТА Хайлендер», и в непредставлении в суд и собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Вахитовского района г. Казани от 13.03.2020 по делу № 2-1918/2020 с Торощина В.А. в пользу Цыпленкова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2017 в размере 2 340 000 руб., проценты в размере 244 873,06 руб., государственная пошлина в размере 16 486,44 руб.

Данная задолженность образовалась по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА Хайлендер», вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате его стоимости; по условиям указанного договора цена продажи указанного автомобиля была согласована сторонами в размере 4 000 000 руб., из которых должником было оплачено 1 660 000 руб.

В последующем на основании определения от 19.10.2020 требования Цыпленкова Д.В. на сумму указанной задолженности были включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание цену приобретения самим Цыпленковым Д.В. данного автомобиля в 2014 году – 1 9520 000 руб. (соответствующие сведения представлены ГИБДД), уполномоченный орган считает, что с учетом амортизации транспортного средства, частично исполнив договор купли-продажи, Торощин В.А. по факту оплатил его рыночную стоимость, что является основанием для включения данного автомобиля в конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом указано на направление им 27.10.2020 и 09.11.2020 в адрес финансового управляющего требований о включении данного автомобиля в конкурсную массу должника и не совершение управляющим каких-либо действий для целей его включения и реализации в составе конкурсной массы должника вплоть до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд.

Также уполномоченным органом указано на непредставление финансовым управляющим в суд и собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника, включенного в опись от 25.01.2021.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Судами установлено, что определением от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Цыпленкова Д.В. на сумму задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу Цыпленкова Д.В. были взысканы задолженность по договору купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА Хайлендер» от 01.11.2017 в размере 2 340 000 руб. (оставшейся неоплаченной цены сделки), проценты в размере 244 873,06 руб.

Исходя из обстоятельств возникновения данной задолженности, суды заключили, что по указанному договору купли-продажи должником был приобретен автомобиль «ТОЙОТА Хайлендер», который подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом судами констатировано отсутствие в материалах дела (не представление) на дату рассмотрения настоящей жалобы информации о включении указанного автомобиля в конкурсную массу должника, а также доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий по его поиску и возврату в конкурную массу должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что не совершение финансовым управляющим Белых К.Н. соответствующих действий не отвечает положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворив жалобу кредитора в данной части.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него каких-либо документов, обосновывающих принадлежность спорного автомобиля должнику, и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия мер по поиску и возврату указанного автомобиля в конкурсную массу должника, апелляционным судом отклонены со ссылкой на определение суда от 19.10.2020, принятое по вопросу включения требований Цыпленкова Д.В. в реестр должника, содержащее в себе сведения как об указанной сделке, так и о спорном автомобиле; на предъявление и рассмотрение соответствующего требования Цыпленкова Д.В. к должнику в период осуществления Белых К.Н. полномочий финансового управляющего должником.

Также судами установлено представление финансовым управляющим собранию кредиторов 02.02.2021 информации о проведенной им 25.01.2021 описи имущества должника и его оценке, согласно которым в конкурсную массу имущества должника включены два гаража оценочной стоимостью 221 667 руб. и 285 000 руб., автомобиль ГАЗ 2705 оценочной стоимостью 392 500 руб., однако доказательств представления финансовым управляющим кредиторам и суду предложения о порядке реализации указанного имущества ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни позднее, вплоть до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды признали бездействие финансового управляющего по непринятию мер к реализации указанного имущества не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Белых К.Н. обязанностей финансового управляющего, характера допущенных им нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Белых К.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Торощина В.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Белых К.Н. возложенных на финансового управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, а также влекущим возможность причинения им убытков, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белых К.Н. и отстранили его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-12930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова