Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 гражданин ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 01.03.2022 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 заявление ФНС России удовлетворено.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ТОЙОТА Хайлендер), в непредставлении на утверждение суда проекта положения о порядке реализации имущества должника.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника –автомобиля «ТОЙОТА Хайлендер», и в непредставлении в суд и собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Вахитовского района г. Казани от 13.03.2020 по делу № 2-1918/2020 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2017 в размере 2 340 000 руб., проценты в размере 244 873,06 руб., государственная пошлина в размере 16 486,44 руб.

Данная задолженность образовалась по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА Хайлендер», вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате его стоимости; по условиям указанного договора цена продажи указанного автомобиля была согласована сторонами в размере 4 000 000 руб., из которых должником было оплачено 1 660 000 руб.

В последующем на основании определения от 19.10.2020 требования ФИО6 на сумму указанной задолженности были включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание цену приобретения самим ФИО6 данного автомобиля в 2014 году – 1 9520 000 руб. (соответствующие сведения представлены ГИБДД), уполномоченный орган считает, что с учетом амортизации транспортного средства, частично исполнив договор купли-продажи, ФИО5 по факту оплатил его рыночную стоимость, что является основанием для включения данного автомобиля в конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом указано на направление им 27.10.2020 и 09.11.2020 в адрес финансового управляющего требований о включении данного автомобиля в конкурсную массу должника и не совершение управляющим каких-либо действий для целей его включения и реализации в составе конкурсной массы должника вплоть до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд.

Также уполномоченным органом указано на непредставление финансовым управляющим в суд и собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника, включенного в опись от 25.01.2021.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Судами установлено, что определением от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 на сумму задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу ФИО6 были взысканы задолженность по договору купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА Хайлендер» от 01.11.2017 в размере 2 340 000 руб. (оставшейся неоплаченной цены сделки), проценты в размере 244 873,06 руб.

Исходя из обстоятельств возникновения данной задолженности, суды заключили, что по указанному договору купли-продажи должником был приобретен автомобиль «ТОЙОТА Хайлендер», который подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом судами констатировано отсутствие в материалах дела (не представление) на дату рассмотрения настоящей жалобы информации о включении указанного автомобиля в конкурсную массу должника, а также доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий по его поиску и возврату в конкурную массу должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что не совершение финансовым управляющим ФИО4 соответствующих действий не отвечает положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворив жалобу кредитора в данной части.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него каких-либо документов, обосновывающих принадлежность спорного автомобиля должнику, и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия мер по поиску и возврату указанного автомобиля в конкурсную массу должника, апелляционным судом отклонены со ссылкой на определение суда от 19.10.2020, принятое по вопросу включения требований ФИО6 в реестр должника, содержащее в себе сведения как об указанной сделке, так и о спорном автомобиле; на предъявление и рассмотрение соответствующего требования ФИО6 к должнику в период осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего должником.

Также судами установлено представление финансовым управляющим собранию кредиторов 02.02.2021 информации о проведенной им 25.01.2021 описи имущества должника и его оценке, согласно которым в конкурсную массу имущества должника включены два гаража оценочной стоимостью 221 667 руб. и 285 000 руб., автомобиль ГАЗ 2705 оценочной стоимостью 392 500 руб., однако доказательств представления финансовым управляющим кредиторам и суду предложения о порядке реализации указанного имущества ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни позднее, вплоть до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды признали бездействие финансового управляющего по непринятию мер к реализации указанного имущества не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего, характера допущенных им нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на финансового управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, а также влекущим возможность причинения им убытков, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и отстранили его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-12930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова