Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-44/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взморье» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взморье» (далее – ООО «Взморье», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Росприроднадзор, административный орган, Управление) от 28.12.2009 № 408 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу ООО «Взморье» просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Административным органом с 19.11.2009 по 14.12.2009 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Взморье».

По результатам проведенной проверки 14.12.2009 был составлен акт проверки № 35.

Входепроверкиустановлено,чтообществодляосуществления хозяйственной деятельности использует под плавучую гостиницу дебаркадер-323. Системасточныхводплавучейгостиницыдооборудованаочистными сооружениямибиологическойочисткихозфекальныхвод«Топас-15» производительностью до 3 куб.м/сутки и установкой УОВ-0,5 М-1 по дополнительному обеззараживанию сточных вод. Водоотведение сточных вод от станции и очистной установки осуществляется через сливной трубопровод (пластиковая труба), который выведен на правый борт дебаркадера-323.

Сброс сточных вод, прошедших очистку, осуществляется на прямую через борт в водный объект «Кулагинский банк». Данная прямоточная схема водоотведения не исключает возможность попадания недостаточно очищенных вод в водный объект в ходе эксплуатации дебаркадера-323.

Разрешительные документы на право пользования водным объектом – решение о предоставлении водного объекта «Кулагинский банк» в пользование для сброса сточных вод после очистки на судовых очистных установках отсутствует.

Управлением 14.12.2009 в отношении общества составлен протокол № 54 об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

28.12.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указали на то, что доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела административным органом не представлено.

В связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также недоказанностью события административного правонарушения судебная коллегия кассационной инстанции данный довод судов считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как установлено судами, копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, представленная обществом и подлинник постановления, представленный административным органом, не совпадают по дате вынесения. Так, дата вынесения на постановлении направленном правонарушителю указана 28.10.2009, в то время как подлинник постановления административным органом датирован 28.12.2009.

Постановление об исправлении опечатки не выносилось.

Данное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 служит основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, давая оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протоколов, постановления по делу об административном правонарушении, суды указали на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

В вину обществу вменяется отсутствие разрешения при сбросе сточных вод после очистки в водный объект «Кулагинский банк».

Статьей 7.6КоАПРФустановлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда проводились работы (осуществлялось водопользование), вмененные в вину обществу, то есть, не установлено время совершения административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что вменяемое правонарушение отсутствует в связи с тем, что обществом сточная вода не сбрасывается в водоем, а используется при поливе зеленых насаждений, следовательно, обязанности по наличию разрешения у общества отсутствует.

Так же следует отметить, что в момент проверки деятельность по сбросу сточных вод обществом не осуществлялось, данный факт подтверждается самим административным органом. Акт ввода в эксплуатацию очистного сооружения не представлен.

Следовательно, административный орган необоснованно сделал вывод о совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Как обоснованно указали суды, факт совершения правонарушения сделан на предположениях, а не на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,бремядоказывания обстоятельств,послужившихоснованиемдляпривлечениялицак административной ответственности, возложено на административный орган, между тем административным органом не доказан факт вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, разрешая спор, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А06-44/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи И.Н. Афанасьев

С.В. Мосунов