Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»), ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами со ссылкой на то, что истец уже реализовал право на защиту, сделан неверный вывод о том, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению.

Данный подход противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.12.2021 по делу № А40-141108/2020, и также Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.12.2021 № 18‑КГПР21‑126-К4.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 02.08.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Лада-Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомашины «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26720482 от 21.01.2017.

В результате ДТП автомашине «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника – ФИО3, застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (ТС). На основании заявки ответчика экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» 01.02.2017 был осуществлен осмотр ТС и составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 09.02.2017 № 120-1605-17-01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб.

Ответчик на основании акта о страховом случае перечислил ФИО3 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 164643.

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2399 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 402292.

Между потерпевшим и ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) 07.10.2019 заключен договор уступки права, в соответствии с которым от потерпевшего к цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

ООО «СтройИнвестГрупп» заключило договор от 01.12.2019 № 203/01/12 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства, по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение от 01.12.2019 № 203/01/12.

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договоры уступки и иные документы, направление которой подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления от 30.12.2019 № 125.

Ответчик 17.01.2020 письмом № 748-75-3164944/17 уведомил цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Между цессионарием и истцом 20.01.2020 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Истец 17.04.2020 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением от 17.06.2020 № У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением от 22.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2021 № 44438/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак Т029 ХН/116РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 20.01.2017, составляет: с учетом износа – 144 100 руб., без учета износа – 217 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 26.11.2021 № 44438/11, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 по делу № 2-2996/2020.

Ответчик исковые требования не признал и в материалы дела представил копию решения Приволжского районного суда, копию кассационного определения от 29.03.2021 по делу № 88-6839/2021 (№ 2‑2996/2020), копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2021 по делу № А65-1166/2020, выписки ЕГРЮЛ и ходатайствовал об истребовании из Приволжского районного суда г. Казани материалов гражданского дела № 2‑2996/2020.

Приволжским районным судом города Казани по запросу арбитражного суда представлено гражданское дело № 2-2996/2020 по иску ООО «Центр страховых выплат» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 20.01.2017 с участием автомобиля «Лада-Приора», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Форд-Фокус», регистрационный знак <***>.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что ООО «Центр страховых выплат» приобрело право требования по получению суммы ущерба по ДТП от 20.01.2017 на основании договора уступки права требования от 07.10.2019, заключенного с потерпевшим ФИО3

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 по делу № 2-2996/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 91 246,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937,41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда ООО «Центр страховых выплат» реализовало право на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017.

Суды также указали, что корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.

Суды пришли к выводу, что прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Поскольку причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был взыскан решением суда в полном объеме с виновника ДТП ФИО5, каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего в дальнейшем не было.

Кроме того, суд указал, что подача ООО «ЛК Газинвестгрупп» в арбитражный суд иска о взыскании ущерба в рамках страховых правоотношений, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу аффилированного лица ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») ущерба по тому же дорожно-транспортному происшествию, с учетом того обстоятельства, что приобретение долгов по договорам цессия является коммерческой деятельностью истца, расценивается судом как действие, направленное на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.12.2021 по делу № А40-141108/2020, и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.12.2021 № 18-КГПР21-126-К4, удовлетворение соответствующих исковых требований ООО «Центр страховых выплат» к причинителю вреда до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований.

Сведений о том, исполнено ли решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 и в каком размере, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что реализация такого способа защиты, сама по себе, приведет к неосновательному обогащению страхователя, являются неверными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действие истца, направленное на получение необоснованной выгоды, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оно не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, оно не может быть признано злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такое требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования нормам законодательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли послужить основанием для вывода о наличии в поведении сторон указанных договоров цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об их намерении увеличить размер (период) ответственности страховщика.

Таким образом, в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить надлежащим образом обязательства, переуступка требований и предъявление иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца, влекущего отказ в защите права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-14680/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова