Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Янтарное» и акционерным обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ООО «Янтарное», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в период с 02.02.2018 по 08.10.2018 в пользу акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ», ответчик) на сумму 1 412 544 078,26 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Янтарное» денежных средств в размере 1 412 544 078,26 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судами приняты судебные акты при неполном выяснении обстоятельств дела; на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 02.02.2018 по 08.10.2018 должником перечислены на расчетный счет АО «Аткарский МЭЗ» денежные средства в размере 1 412 544 078, 26 руб., а именно: 02.02.2018 в размере 60 700 000 руб., 05.02.2018 в размере 3 000 000 руб., 05.03.2018 в размере 2 200 000 руб., 09.04.2018 в размере 22 000 000 руб., 01.06.2018 в размере 2 500 000 руб., 28.06.2018 в размере 4 000 000 руб., 08.06.2018 в размере 179 000 000 руб., 25.09.2018 в размере 112 450 000 руб., 25.09.2018 в размере 14 760 396,62 руб., 25.09.2018 в размере 21 593 891,8 руб., 25.09.2018 в размере 83 402 295,73 руб., 25.09.2018 в размере 109 291 782,53 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 60 003 561,87 руб., 25.09.2018 в размере 96 142 149,71 руб., 28.10.2018 в размере 64 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям и исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, 23.08.2016 между АО «Аткарский МЭЗ» (покупатель) и ООО «Янтарное» (поставщик) был заключен договор поставки масличных культур № Д-104824/08-2016/ (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя семена подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391 -2015 - «Подсолнечник. Технические условия» далее - «Товар», а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определённую денежную сумму на условиях, определенных договором. Пунктом 4.6 договора установлена возможность оплаты товара на условиях предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 23.08.2016 – пункт 4.6 был изложен в следующей редакции: «Оплата Товара Покупателем возможна на условиях предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора», следовательно АО «Аткарский МЭЗ» не начислялись проценты на перечисленные в его адрес суммы предварительной оплаты. Согласно данным бухгалтерского учета с 22.08.2017 ООО «Янтарное», в нарушение условий договора, было прекращено осуществление поставок, в связи с чем сторонами было принято решение о расторжении договора, а именно подписано соглашение от 23.10.2017 о расторжении договора № Д-104824/08-2016/ от 23.08.2016.

Пунктом 1 соглашения установлено, что сумма предоплаты по договору составляет 1 363 246 610 руб. 05 коп. Следовательно, на момент заключения соглашения о расторжении договора, ООО «Янтарное» имеет задолженность перед АО «Аткарский МЭЗ» в общей сумме 1 363 246 610 руб. 05 коп.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что стороны действовали в рамках договора, в редакции дополнительного соглашения - начисление процентов не производилось, поставщиком была возвращена сумма, которая перечислялась покупателем в качестве авансового платежа - условия коммерческого кредита не применялись. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанными сделками не причинен вред кредиторам и должнику.

При этом судами отмечено.

01.09.2016 между АО «Аткарский МЭЗ» (далее - покупатель) и ООО «Янтарное» (далее - поставщик») был заключен договор поставки масличных культур № 119728/09-2017 (далее - договор № 2), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя семена подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015 - «Подсолнечник. Технические условия» (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определённую денежную сумму на условиях, определенных договором. В период с 06.09.2017 по 24.01.2018 Покупателем, во исполнение условий договора № 2, были перечислены денежные средства на общую сумму 65 975 207 руб. 87 коп. Однако, в нарушение условий договора № 2, Поставщиком не была осуществлена поставка по предварительной оплате Покупателя на сумму 14 760 396 руб. 62 коп. В связи с чем, Сторонами было принято решение о расторжении договора № 2, а именно подписано Соглашение от 24.09.2018 о расторжении договора № Д-119728/09-2017 от 01.09.2017 (далее - соглашение № 2). Пунктом 1 соглашения № 2 установлено, что сумма предоплаты по договору № 2 составляет 14 760 396 руб. 62 коп. Следовательно, Поставщик на момент заключения Соглашения имеет задолженность перед Покупателем в общей сумме 14 760 396 руб. 62 коп., которую согласно пункт 3 соглашения обязуется вернуть любым не запрещенным законодательством способом. Поставщик исполнил обязанность, предусмотренную соглашением № 2 и 25.09.2018 вернул Покупателю предварительную оплату в сумме 14 760 396 руб. 62 коп. Оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств, вытекающих из соглашения № 2. При этом данные платежи ничем не отличаются от аналогичных сделок с ответчиком в оспариваемый период.

23.08.2016 между АО «Аткарский МЭЗ» (далее - хранитель) и ООО «Янтарное» (далее -поклажедатель) был заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-104895/08-2016/08-2016/ХЭ от 23.08.2016 (далее - договор № 3, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения Подсолнечник (далее - «Товар»), переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара и услуги Хранителя в полном объеме. В период с 31.08.2016 по 31.08.2017 Хранителем были осуществлены услуги, в рамках договора № 3, на общую сумму 94 493 553 руб. 44 коп., а именно: 31.08.2016 на сумму 177 214, 55 руб., 30.09.2016 на сумму 5 298 027, 54 руб., 31.10.2016 на сумму 26 603 838, 28 коп., 30.11.2016 на сумму 11 906 962, 45 руб., 31.12.2016 на сумму 14 560 715, 36 руб., 31.01.2017 на сумму 7 108 431, 73 коп., 28.02.2017 на сумму 6 176 323, 14 коп., 31.03.2017 на сумму 5 791 304, 07 руб., 30.04.2017 на сумму 4 856242, 30 руб., 31.05.2017 на сумму 3 327 897, 60 руб., 31.05.2017 на сумму 1 211, 76 руб., 30.06.2017 на сумму 4 060 221, 38 руб., 31.07.2017 на сумму 3 392 687, 55 руб., 30.04.2017 на сумму 4 856 242, 30 руб., 31.05.2017 на сумму 3 327 897, 60 руб., 31.05.2016 на сумму 1 211,76 руб., 30.06.2017 на сумму 4 060 211, 38 руб., 31.07.2017 на сумму 3 392 687, 55 руб., 31.08.2017 на сумму 1 232 475, 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. В период с 21.04.2017 по 25.09.2018 Поклажедателем были произведены оплаты указанных услуг на общую сумму 94 493 553 руб. 44 коп., а именно: 21.04.2017 на сумму 26 300 000 руб., 15.05.2017 на сумму 500 000 руб., 17.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., 07.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., 31.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., 05.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., 04.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., 10.10.2017 на сумму 500 000 руб., 31.01.2018 на сумму 289 991, 57 руб., 25.09.2018 на сумму 60 003 561, 87 руб. Оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств, вытекающих из Соглашения. При этом данные сделки ничем не отличаются от аналогичных сделок с ответчиком по этому же договору в иной неоспариваемый период с 06.09.2017 по 02.03.2018.

02.06.2017 между АО «Аткарский МЭЗ» (Займодавец) и ООО «Янтарное» (Заемщик) заключен договор займа № 116016/06-2017 (далее- договор), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 508 500 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязался вернуть их и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12,00 % годовых. Согласно пункту 1.2.1 договора, проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. На основании пункта 2.1. договора, возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31.05.2018. Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2018 изменен п. 2.1 договора, возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 30.05.2019. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно перечислил в адрес Заемщика денежные средства в общей сумме 1 508 500 000 руб. Однако ООО «Янтарное» свои обязанности по договору в полном объеме не выполнило. В соответствии 1.2 договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 12.00 % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи Заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа (части суммы займа) Займодавцу. В силу пункта 1.4 договора днем передачи Заемщику суммы займа считается день зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка. 25.09.2018 произведен платеж в сумме 961 421 149,71 с назначением платежа оплата процентов по договору займа N Д-116016/06-2017 от 02.06.17; 08.10.2018 произведен платеж в сумме 64 000 000, 00 руб. с назначением платежа погашение процентов займа договор N Д-116016/06-2017 от 02.06.17.

Исследовав материалы дела, суды установили, что указанные действия сторон по получению денежных средств и возврат данных денежных средств не изменили финансовое положение должника и не причинили вред ни ему, ни кредиторам.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что сделка по возврату денежных средств не может быть признана недействительной, так как она совершена не за счет денежных средств должника, принадлежащих ему на праве собственности, а за счет денежных средств АО «Аткарский МЭЗ», неосновательно приобретенных.

Также судами обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сам по себе факт наличия у должника иных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчика о цели совершения спорного платежа должником - причинения вреда иным кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о наличии заинтересованности между ООО «Янтарное» и АО «Аткарский МЭЗ», суды правомерно указали на то, что наличие факта заинтересованности АО «Аткарский МЭЗ», по отношению к должнику (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что довод о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А57-5603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева