Гражданский кодекс часть 1

по жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Участник должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии в ведение имущества должника в установленный законом срок; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество «Созвездие» также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся: в непринятии в ведение имущества должника в установленный законом срок; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащих противоречивую информацию; в незаконном исключении из отчета конкурсного управляющего сведений о договоре ответственного хранения от 27.12.2019 и сведений о текущей задолженности по данному договору перед обществом «Созвездие».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, жалобы удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии в ведение имущества должника в установленный законом срок; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бревнов В.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что все имущество должника принято в ведение, произведена инвентаризация имущества должника, оно включено в конкурсную массу и принято на ответственное хранение конкурсным управляющим должником Клепининым К.Л. Бывшим конкурсным управляющим Киреевой Е.В. и Клепинину К.Л. был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих принятие на ответственное хранение имущества должника, однако документы и имущество конкурсному управляющему Бревнову В.В. не были представлены.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должником ФИО3 произведена инвентаризация имущества должника, все имущество должника включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями от 02.10.2020 № 1 и № 2. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 02.10.2020.

В состав имущества входят: нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0000000:908; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:197; нежилое здание, кадастровый номер 58:20:0000000:189; нежилое сооружение, кадастровый номер 58:14:0000000:909; земельный участок, кадастровый номер 58:14:0130201:172; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:202; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:204; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:206; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:207; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:208; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:209; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:210; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:211; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:212; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:213; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:214.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления общества «Созвездие» о признании должника несостоятельным (банкротом) должник (арендодатель) по договору аренды от 25.05.2020 № 1 передал свое имущество – 12 объектов недвижимости (нежилые здания и земельный участок), включенные в дальнейшем в конкурсную массу, в аренду заявителю по делу – обществу «Созвездие» (арендатор), на срок с 25.05.2020 до 25.04.2021 (п. 7.1. договора).

Также 27.12.2019 и 28.12.2019 между должником и обществом «Созвездие» были заключены договоры хранения имущества должника (согласно приложению № 1 к договору) со сроком действия до 20.12.2020.

В связи с поступившим в адрес общества «Созвездие» 10.07.2021 требования АО «РосАгроЛизинг» о прекращении пользования имуществом свиноводческого комплекса должника, общество «Созвездие» направило в адрес должника уведомление о расторжении с 20.11.2021 в одностороннем порядке договора аренды от 25.05.2020 № 1 с предложением принять меры по принятию имущества от общества «Созвездие» в срок до 25.10.2021.

Обществом «Созвездие» в адрес АО «РосАгроЛизинг», конкурсного управляющего должником ФИО1 13.11.2021 было направлено уведомление с просьбой прибыть 22.11.2021 по адресу нахождения имущества должника для контроля передачи имущества в связи с расторжением договоров ответственного хранения от 27.12.2019, от 28.12.2019 и договора аренды от 25.05.2020 № 1, а также в связи с рассматриваемыми арбитражным судом заявлениями кредиторов об оспаривании договора аренды и об обязании должника вернуть предмет лизинга по договорам финансовой субаренды.

Согласно акту от 22.11.2021 передача имущества не состоялась в связи с неявкой конкурсного управляющего ФИО1

ФИО1 19.11.2021 направил в адрес общества «Созвездие», АО «РосАгроЛизинг», ФИО8, конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО9 уведомление о готовности прибыть для принятия имущества 29.11.2021.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.11.2021 имущество должника, являющееся предметом залога АО «РосАгроЛизинг» (приложение № 1), незалоговое имущество должника (приложение № 2), имущество, являющееся предметом лизинга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 2006/НПО-1А и № 2007/НПОС-3А (приложение № 3) не передано в связи с отказом ФИО1 и представителя АО «РосАгроЛизинг» от принятия имущества и подписания акта, в подтверждение чего проставлены подписи ФИО2 и представителя общества «Созвездие» ФИО10 В тоже время, согласно записи, сделанной конкурсным управляющим должником ФИО1, «От приема имущества не отказывались. Имущество не передано».

Согласно акту от 13.12.2021 конкурсный управляющий должником ФИО1 для передачи имущества вновь не явился.

Заявители жалоб, ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора аренды и договоров ответственного хранения конкурсный управляющий должником обязан был принять имущество должника и обеспечить его сохранность для дальнейшей реализации, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В своих возражениях конкурсный управляющий ФИО1 указывал на то, что поскольку имущество было проинвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, у него, как у процессуального правопреемника, отсутствовала обязанность по принятию спорного имущества и подписания акта приема-передачи, тем более что какое-либо иное имущество, не включенное ранее в конкурсную массу у должника, отсутствовало.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что в спорном случае имущество передавалось обществом «Созвездие» в связи с расторжением договора аренды и договоров ответственного хранения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 650, пунктами 1 и 2 статьи 655, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и установив, что договоры ответственного хранения и аренды были расторгнуты в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность по приему имущества должника от общества «Созвездие» путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Также суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; доказательств заключения договора хранения в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что им были направлены соответствующие письма АО «РосАгроЛизинг» с требованием обеспечить сохранность имущества должника, мотивированные отсутствием у должника денежных средств для обеспечения сохранности имущества, а также тем, что часть объектов находится в залоге у АО «РосАгроЛизинг», а часть в собственности, суды указали, что законодатель возложил обеспечение выполнения данной обязанности непосредственно на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что имущество было проинвентаризировано, значит принято и находится в конкурсной массе и нет необходимости его принимать; договор аренды не был зарегистрирован и считается незаключенным; бывший арбитражный управляющий ему все документы не передал; в конкурсной массе отсутствуют деньги на охрану; в помещении находится имущество лизингодателя, сохранность которого он и должен был обеспечить, указав, что поскольку фактические арендные отношения по недвижимости имели место и арендатор покинул данное помещение, то арбитражный управляющий должен был принять это помещение и обеспечить его сохранность вне зависимости от того, есть ли в конкурсной массе денежные средства, и есть ли там оборудование, которое принадлежит иным лицам. Арбитражный управляющий должен принять меры по сохранности именно помещения, которое включено в конкурсную массу. Непередача ему документов предшествующим арбитражным управляющим не освобождает его от исполнения своих обязанностей по сохранности имущества.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по приему имущества должника от арендатора, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А49-1261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов