Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Правительству Самарской области, Министерству строительства Самарской области об обязании произвести перерасчет арендной платы, обязании пролонгировать договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, ответчик) и Правительству Самарской области и (далее –ответчик) об обязании Министерство осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.09.2015 № 3а в следующем порядке: сумму в размере 7 347 873,95 руб., внесенную Фондом по договору аренды в период с 10.09.2015 по настоящее время (10.03.2020) - принять в качестве авансового платежа, начиная с 19.12.2019, а именно с даты внесения изменений в Правила застройки и землепользования г.о. Самара, в части территориального зонирования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331004:0001 на зону Ж-3, согласно решения Думы г.о. Самара № 484; обязать Министерство пролонгировать договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а на срок 4 год 8 мес. 18 дней (фактически на тот срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован арендатором по назначению).

Протокольным определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований в части обязания Министерства и Правительства Самарской области осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды в следующем порядке: сумму в размере 7 347 873,95 руб., внесенную Фондом по договору аренды в период с 10.09.2015 по настоящее время (10.03.2020) - принять в качестве авансового платежа, начиная с 19.12.2019, а именно с даты внесения изменений в Правила застройки и землепользования г.о. Самара, в части территориального зонирования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331004:0001 на зону Ж-3, согласно решения Думы г.о. Самара № 484.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, суд прекратил производство по делу в части требования о пролонгации договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а на срок 4 года 8 месяцев и 18 дней, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка о возможности использования Фондом арендованного земельного участка в спорный период для целей, согласованных сторонами договора аренды от 10.09.2015 № 3а, в том числе возможности осуществить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории для целей строительства среднеэтажных жилых домов с учетом того, что решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 675 «О протесте прокурора города Самары на отдельные положения решения Думы городского округа Самара от 04 августа 2015 года № 591 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61» территориальная зона Ж-3, в которой находился земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331004:0001, была изменена на территориальные зоны ПК-1 и Ж-1. Действия уполномоченных органов по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка и комплексном освоении территории, по результатам которого были заключены вышеуказанные договоры, после чего через семь дней была изменена территориальная зона, в которой находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331004:0001, с зоны Ж-3 на ПК-1 и Ж-1, не были оценены судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения ожидаемости, разумности и добросовестности их действий как участников гражданских правоотношений.

При новом рассмотрении дела определением от 01.10.2021 суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, в связи с чем прекратил производство по делу в части требования о пролонгации договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а на срок 4 года 8 месяцев и 18 дней, а также уточнение исковых требований в части исключения из начислений арендной платы по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а начислений, произведенных арендодателем за период с начала действия договора аренды и по 18.12.2019 в общем размере 7 818 532,04 руб.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии измененного (нового) требования о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы в размере 6 064 160,79 руб.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового требования от 23.11.2020 о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы в размере 6 064 160,79 руб., посчитав его новым требованием, при том, что изменение предмета иска не сопровождалось изменением основания иска, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции, и, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.03.2022 суд апелляционной инстанции принял изменение предмета иска от 23.11.2020, согласно которым истец просил:

1. Обязать Министерство перечислить в пользу Правительства Самарской области (как правопреемника по договору) сумму арендной платы по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а в размере 1 288 521,08 руб. из излишне уплаченных денежных средств Фондом по арендным платежам в размере 7 347 873,95 руб.

2. Обязать Министерство перечислить в пользу Фонда денежные средства в размере 6 059 352,87 руб., излишне уплаченные Фондом в период территориального зонирования земельного участка не соответствующего условиям договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а, оставшиеся после погашения обязательства по арендной плате перед Правительством Самарской области в период с 19.12.2019 по 09.09.2020 (когда территориальное зонирование земельного участка было приведено в соответствие с договором). Истцу предложено уточнить размер требований представить подробный расчет с учетом периода невозможности использования земельного участка.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление об уточнения исковых требований, в котором он просил взыскать с Министерства неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 856 537,94 руб.; при этом ранее поданное заявление об уточнении искового заявления от 08.04.2022 истец просил не рассматривать.

Кроме того, из указанного уточненного искового заявления и устных объяснений представителя истца следовало, что он не поддерживает иск к Правительству Самарской области; в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что данное упоминание следует оценивать как отказ от иска в части требований к Правительству Самарской области, заявил об отказе от иска в части требований к Правительству Самарской области, которое принято судом апелляционной инстанции в указанной части в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 отменено; принят отказ от иска в части требований к Правительству Самарской области, производство по делу в указанной части прекращено; принято изменение предмета и размера исковых требований, с Министерства в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в сумме 856 537,94 руб.

Министерство, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Фондом требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.09.2015, между Министерством и Фондом заключены договоры:

аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а, по условиям которого истцу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 104 991 кв.м с кадастровым номером 63:01:0331004:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Горелый Хутор, для комплексного освоения территории в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории, предусматривающей строительство жилья,

о комплексном освоении территории от 10.09.2015 № 3к, в соответствии с которым Фонду передан вышеуказанный земельный участок, составляющий территорию, в отношении которой заключается договор, для комплексного освоения территории в соответствии с видами разрешенного использования участка и документации по планировке территории, предусматривающей строительство жилья.

Данный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 10.09.2015.

Договор аренды от 10.09.2015 № 3а зарегистрирован, о чем 17.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На дату заключения вышеуказанных договоров, т.е. 10.09.2015, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331004:0001 в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, в редакции решения Думы городского округа Самара от 04.08.2015 № 591, находился в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами 3 - 6 этажей.

Однако 17.09.2015 во исполнение протеста прокурора города Самары от 07.08.2015 № 07-21в-15, Дума городского округа Самара приняла решение № 675, которым пункты 1 и 4 Приложения 1, рисунки 1 и 4 Приложения 2 к решению Думы городского округа Самара от 04.08.2015 № 591 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 исключила, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331004:0001 стал находиться в двух территориальных зонах: ПК-1 - зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) и Ж-1 - зона малоэтажной застройки индивидуальными домами.

В 2018 году земельный участок площадью 104 991 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0331004:0001 передан в собственность Самарской области, о чем 31.10.2018 в Едином государственном реестре сделана запись регистрации, поэтому дополнительным соглашением от 25.03.2019 в договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а внесены изменения в части арендодателя с Министерства на Правительство.

Решением Думы городского округа Самара от 19.12.2019 № 484 внесены изменения в Приложение № 3 «Карта правового зонирования города Самары» к Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, согласно Приложениям 1 и 2 к настоящему решению, в соответствии с которыми вышеуказанный земельный участок был включен территориальную зону Ж-3 - зона среднеэтажной жилой застройки 3 - 6 этажей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с принятием Думой городского округа Самара решения от 17.09.2015 № 675 по протесту прокурора, и отнесения спорного земельного участка к территориальным зонам ПК-1 и Ж-1, он не мог использовать земельный участок в тех целях, для которых он был предоставлен по договору аренды от 10.09.2015 № 3а, о чем ему стало известно только 20.06.2018 из письма Департамента градостроительной деятельности г.о. Самара.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указывали, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Во исполнение условий договора о комплексном освоении территории Фондом была разработана документация по планировке территории, которая была утверждена постановлением Администрации городского округа Самара от 10.03.2016 № 222, а затем истец занялся разработкой новой концепции застройки земельного участка, что свидетельствует о факте использования Фондом земельного участка предоставленного ему для комплексного освоения. При этом образование земельных участков, необходимых для строительства объектов в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также проведение кадастрового учета таких земельных участков по условиям договора о комплексном освоении территории является обязанностью истца. По мнению ответчиков, истец не представил доказательств невозможности использования земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования. Ответчики при первоначальном рассмотрении дела заявляли о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок площадью 104 991 кв.м с кадастровым номером 63:01:0331004:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Горелый Хутор, был предоставлен истцу в аренду для комплексного освоения территории в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории, предусматривающей строительство среднеэтажных жилых домов 3-6 этажей.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется),

Разрешение на строительство выдается в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Частью 3.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Проанализировав представленные доказательства, вышеуказанные нормы права, а также условия договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015 № 3к (пункты 3.1.1 и 5.1.1), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для получения разрешения на строительство многоквартирных домов Фонд обязан был подготовить и утвердить проект планировки территории и проект межевания территории в том числе, на основании Правил землепользования и застройки в городе Самаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Между тем, материалами дела подтверждается, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 675, принятым во исполнение протеста прокурора города Самары от 07.08.2015 № 07-21в-15, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331004:0001 в спорный период находился в двух территориальных зонах: ПК-1 - зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) и Ж-1 - зона малоэтажной застройки индивидуальными домами и данные противоречия в части нахождения земельного участка в двух территориальных зонах не были устранены и новой редакцией постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» от 02.02.2017, что исключало возможность использования земельного участка обществом до приведения его к единой территориальной зоне, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил противоположные доводы ответчиков в этой части.

Поскольку Департамент градостроительства письмом от 20.06.2018 известил общество о невозможности использования земельного участка до приведения его к единой территориальной зоне, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом вопреки доводам ответчиков, судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия, на которые указывают ответчики как на мероприятия в порядке исполнения договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015 № 3к были выполнены истцом до указанной даты (20.06.2018).

В соответствии с подпунктами 1, 5 части 1 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка в числе прочих содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории для целей строительства среднеэтажных жилых домов, а затем и получение разрешения на строительство объектов малоэтажной жилой застройки для арендатора было невозможно; для арендатора существовали объективные обстоятельства, которые препятствовали не только освоению земельного участка, но даже и осуществлению подготовительных мероприятий к освоению земельного участка, осуществление подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории для целей строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов, о чем Министерство, являющееся уполномоченным органом, не могло не знать.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что как на момент проведения торгов 01.09.2015, так и на момент заключения договоров аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а и о комплексном освоении территории от 10.09.2015 № 3к Министерство не могло не знать о протесте прокурора города Самары от 07.08.2015 № 07-21в-15, из которого следует факт включения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331004:0001 в территориальную зону Ж-3 с нарушением действующего законодательства, и, несмотря на это, проведение уполномоченными органами аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка и комплексном освоении территории, по результатам которого были заключены вышеуказанные договоры, и через семь дней после этого была изменена территориальная зона, в которой находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331004:0001, с зоны Ж-3 на зоны ПК-1 и Ж-1, руководствуясь положениями статей 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно оценил действия ответчиков как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 606, 611, 612, 614, 620 ГК РФ, статьи 37 ЗК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) от 10.11.2021; суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности внесения арендной платы истцом в период невозможности использования земельного участка по объективным причинам, не зависящим от арендатора, за период, согласно уточненному исковому заявлению, с 27.06.2018 по 18.12.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после внесения изменений 19.12.2019 в Правила землепользования и застройки истцом в соответствии с утвержденным впоследствии проектом межевания территории, осуществлен раздел земельного участка, и кадастровый учет земельных участков, образованных в целях реализации комплексного освоения территории и строительства жилых домов среднеэтажной застройки, что ответчиками не оспаривалось. При этом договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а расторгнут соглашением сторон 08.09.2020, и заключены договоры аренды на вновь образованные в результате раздела земельные участки.

Также суд апелляционной инстанции установил, что всего за весь период действия договора от 10.09.2015 № 3а с 10.09.2015 по 08.09.2020 из расчета 1 769 313,52 руб. в год (442 328,13 руб. в квартал), установленного решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2018 по делу № 2-1905/2018, расчетная арендная плата по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а составляла 9 102 244,89 руб., в том числе за спорный период с 27.06.2018 по 18.12.2019 – 2 610 908,88 руб.

Таким образом, за исключением спорного периода с 27.06.2018 по 18.12.2019 арендная плата подлежала внесению в размере 6 491 336,01 руб. Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арендатором за период действия договора с 10.09.2015 по 08.09.2020 внесено в качестве арендной платы 7 347 873,95 руб.

Следовательно, по состоянию на 08.09.2020 арендатор внес излишнюю арендную плату в сумме 856 537,94 руб. (7 347 873,95 - 6 491 336,01).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общая сумма переплаты 856 537,94 руб., сложившаяся по состоянию на 08.09.2020 по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а, является неосновательным обогащением арендодателя за счет арендатора, и в указанном размере подлежит взысканию с Министерства, являющегося арендодателем и получателем денежных средств, в пользу истца.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-15074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова