Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А57-12812/2019

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО2 сведений, документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (410506, <...> здание 1А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) должник - общества с ограниченной ответственностью «ПК «Регион-С» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Регион-С» возложено на временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер - 6255, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170006, <...>) - члена Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего, согласно которому последний просит истребовать у бывшего руководителя ООО «ПК «Регион-С» ФИО2 в пользу и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Регион-С» ФИО1 сведения, документы (бухгалтерская и иная документация), печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество, принадлежащее «ПК «Регион-С», обязав бывшего руководителя ООО «ПК «Регион-С» ФИО2 передать указанное и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Регион-С» ФИО1 по акту приема-передачи в трехдневный срок с даты вынесения судебного акта.

20.12.2021 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ООО «Поволжская компания «Регион-С» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ФИО2 не представляла отзыв и письменную позицию по обособленному спору. Справка о списании товара от 20.08.2021 не может являться надлежащим доказательством, так как оставлена после открытия конкурного производства, соответственно товары не переданы конкурному управляющему. Судами также не принято во внимание ненадлежащее поведение ФИО2, выраженное в том, что им не представлено конкурному управляющем имущество и материальные ценности, числящие на балансе общества и первичные документы по дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «ПК «Регион-С» являлась ФИО2 Следовательно, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «ПК «Регион-С», обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

Поскольку ФИО2 не передала документы и имущество, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов и имущества, и их нахождения во владении ФИО2, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по настоящему делу указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, бывшим руководителем должника были переданы документы, печати, штампы и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается описями вложений в почтовую корреспонденцию в объеме более 300 позиций.

По результатам направления в адрес и.о. конкурсного управляющего документов бывшим руководителем должника, и.о. конкурсного управляющего представил пояснения, согласно которым указывает, направленные ФИО2 документы, печати, штампы были им получены, однако по состоянию на 15.10.2021 остались не переданными следующие документы и информация: База 1С (переданный USB флеш-накопитель не содержит никакой информации по базе); отсутствуют первичные бухгалтерские документы и акты сверок взаимных расчетов по дебиторам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 21, ООО «СМК-Инвест-С», фермерское хозяйство «Ильин», ООО «Татнефтехим», ООО «Регион-Розница»; а также не переданы материальные и иные ценности, имущество должника, числящееся на балансе должника (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 41). В связи с указанным, ФИО2 в материалы дела представила дополнительные пояснения (с приложением документов в обоснование). Так, ФИО2 указывает, что База 1C была повторно направлена ею в адрес и.о. конкурсного управляющего 23.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление. В отношении первичных документов по дебиторам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 21, ООО «СМК-Инвест-С», фермерское хозяйство «Ильин», ООО «Татнефтехим», ООО «Регион-Розница», ФИО2 указывает, что отношения с запрашиваемыми дебиторами ФИО3, ФИО6, ФИО5 № 21, ООО «СМК-Инвест-С», фермерское хозяйство «Ильин», имели место быть в 2013, 2014 годах, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 04.06.2019, следовательно, указанные правоотношения находятся за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника; кроме того, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным дебиторам истек, документы были утилизированы.

Согласно пояснению от 11.09.21 оборотно–сальдовые ведомости, бухгалтерские счета, список расшифровки дебиторской задолженности 2021 с первичными документами представлялись ранее. В подтверждение чего представлены соответствующие описи.

В отношении товарно-материальных ценностей ФИО2 указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету стоит стоимость по ценам, принятых на баланс основных средств; ежемесячно начислялась амортизация, которая отражалась по 02 счету, соответственно амортизация отражена в оборотно-сальдовой ведомости по 02 счету; разница между 01 и 02 счетом составляет остаточную стоимость основных средств; на балансе по остаточной стоимости имеются цистерны, которые находятся под землей, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка; на 41 счете остатков нет, произведено списание товаров, о чем представлена справка о списании товара от 20.08.2021 № 1. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо иных документов (например, в связи с их представлением в рамках иных споров, упоминания в переписке), и.о. конкурсного управляющего суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия документации должника у ФИО2, отраженной в заявлении и не переданной конкурсному управляющему, не представлены и в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-12812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева