Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка» - Масалимова Р.Д., директор, решение от 05.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А65-30311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка» о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 №01/0118-МК, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович.

В рамках указанной процедуры должником подано заявление об оспаривании сделки должника - договора поставки от 06.02.2018 № 01/0118-МК, заключенного между должником и ООО «Росинжиниринг», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, обособленный спор направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами недостаточно полно и всесторонне исследовались предоставленные должником обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязуется разработать чертежи КМД на основании чертежей стадии КМ, предоставленных покупателем, изготовить по ним товар и поставить его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, совершены ответчиком, не имеющим права изготовления металлоконструкций ввиду отсутствия лицензии, отсутствия обученного персонала для осуществления сварочных работ, отсутствия допущенной лаборатории неразрушающего контроля, отсутствия у ответчика аттестованного сварочного оборудования для осуществления работ, должник обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 №01/0118-МК.

Судебные инстанции, указав, что право на оспаривание сделок должника, совершенных до введения наблюдения, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должнику не предоставлено, судебные инстанции пришли к выводу об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и по общим гражданским основаниям может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При этом должник либо контрагенты не лишены права на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в процедуре наблюдения вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно оставили заявление должника об оспаривании сделки без рассмотрения.

При этом судами обоснованно отмечено, что оставление заявления без рассмотрения в настоящем случае не препятствует подаче заявления уполномоченным лицом об оспаривании сделок должника в случае введения процедур внешнего управления или конкурсного производства. По общим основаниям должник либо его контрагент вправе оспорить сделки вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Росинжиниринг», указывает на наличие оснований для признания спорного договора недействительным, при этом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов об оставлении заявления без рассмотрения и не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нормы процессуального права судами при оставлении заявления без рассмотрения, не нарушены.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба на указанное определение - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева