Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуПрикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу №А65-20510/2020

по заявлению Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Набережные Челны Республика Татарстан, о признании незаконным постановление № 113/4 от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.07.2020 № 113/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, заявление общества было удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2021 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.03.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022 в 11 часов 00 минут.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В ходе государственного экологического мониторинга на основании данных ЕГИС "ГЛОНАСС+112" Управлением выявлено нарушение обществом природоохранного законодательства, выразившееся в несоблюдении обществом условий пользования недрами, предусмотренными лицензией ТАТ ТУК 01315 ТР при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийных пород на месторождении "Пушкинский" (блок С1-1), расположенном в акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°54'05.2401"N, 52°59'37.3624"E, что выразилось в добыче полезных ископаемых вне границ отрабатываемого в 2020 году участка недр, согласованного по проекту (нарушение пункта 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии ТАТ ТУК 01315 ТР).

Должностным лицом Управления 17.06.2020 составлен акт по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, 03.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, 17.07.2020 составлен акт экологического обследования, а также протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.07.2020 административным органом вынесено постановление № 113/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения в ходе проверки и рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, оснований для привлечения АО "СК "Татфлот" к ответственности не имеется. Ни из текста оспариваемого постановления, ни из акта государственного экологического мониторинга от 17.06.2020, ни из акта экологического обследования от 17.07.2020, ни из протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 не следует, что недропользователь проводил добычу за пределами границ горного отвода месторождения.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов ошибочными, в связи с чем отменил принятые ранее судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установила судебная коллегия, АО "СК "Татфлот" имеет лицензию серии ТАТ ТУК N 01315 ТР, предоставленную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на право геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Пушкинский", неотъемлемой частью которой, является лицензионное соглашение. Дата окончания действия лицензии установлена 01.11.2042.

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом нерационального использования полезных ископаемых.

Согласно Плану развития горных работ на месторождении песчано-гравийных работ "Пушкинское, выполненного специалистом Астраханской области СК "Татфлот" и согласованного в установленном порядке (далее - План развития), в 2020 году добыча на месторождении предусмотрена в пределах прирусловой части блока С1-1 одновременно тремя снарядами на трех отдельных участках (страница 12 Плана развития).

Раздел 3 Плана развития содержит конкретный перечень участков месторождения, подлежащих отработке в 2020 году (таблица № 5 Плана).

Согласно указанному плану добычные работы на месторождении планировалось начать во 2 квартале 2020 года на трех карьерах в границах блока С1-1. Участок 1 (нижний) состоит из 2 частей, отмеченных угловыми точками 1, 2, 3, 4, 1 и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 5. Участок 2 (средний) ограничен точками 12, 13, 14, 15, 16, 12. Участок 3 (верхний) - точками 17, 18, 19, 20, 17.

Совмещение проверяемых координат местоположения земснаряда, измеренных с помощью геодезического оборудования South GNSS S82V № 49642-12, поверенного до 14.12.2020, с картографической частью горного отвода показало, что земснаряд "Прага-15" работает вне согласованного на 2020 год блока, а именно: в блоке на 2021 год. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

К протоколу приложены акт обследования с приложениями фототаблиц, учредительные документы, лицензия с приложениями на месторождение "Пушкинский", данные ГЛОНАСС, договоры, копии судового журнала.

АО "СК "Татфлот" вменяется несоблюдение условий пользования недрами, предусмотренными лицензией ТАТ ТУК 01315 ТР, при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийных пород на месторождении "Пушкинский" (блок С1-1), расположенном в акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°54'05.2401"N, 52°59.37.3624"Е выразившееся в добыче полезных ископаемых вне границ отрабатываемого в 2020 году участка недр согласованного по проекту, а именно нарушения условий лицензионного соглашения к лицензии ТАТ ТУК 01315 ТР (пункта 2.1.2 п.п "а", "и", "м").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО "СК "Татфлот" не опровергло правильность полученных навигационных сведений, не доказало нахождение земснаряда в иных координатах, в частности, в координатах участка, согласованного в Плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения "Пушкинский" на 2020 год.

Заявителем не было представлено доказательств того, что на рассматриваемом участке акватории Нижнекамского водохранилища размещены иные суда, которые обществу не принадлежат. Кроме того, сведений и доказательств того, что на указанном участке осуществляют деятельность по добыче песков и гравийно-песчаного материала иные лица, заявителем также не представлено.

Представленными в материалах дела фототаблицей и топографическими планами подтверждается нахождение судна заявителя вне границ участка, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения "Пушкинский" на 2020 год (не на участке с угловыми точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 в блоке С1-1). Доказательств обратного представителем АО "СК Татфлот" в ходе разбирательств не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 17/07/2020, картографическими материалами с наложением на них координат местонахождения земснаряда в момент добычных работ, договором аренды судов без экипажа № 14 от 02.04.2012, лицензией на право пользование недрами, содержащей описание границ участка недр; копиями судового журнала, журнала маркшейдерских работ, данными региональной навигационно-информационной системы РТ ЕГИС "ГЛОНАСС+112", фотоснимками, планом развития горных работ на 2020 год, заключением Росрыболовства.

Указанными документами подтверждается, что земснаряд, используемый обществом, "Прага-15" в момент обследования 17.06.2020 осуществлял добычу ПГС с последующей погрузкой на баржу В-5001 и находился за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения "Пушкинский" на 2020 год, тем самым производя выборочную обработку ПГС.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить какой именно подпункт пункта 2.1.2 лицензионного соглашения нарушен заявителем, отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела, а также собранным контролирующим органом доказательствам.

Признан ошибочным также вывод судов о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и, муниципального контроля", поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Событие правонарушения было выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что совокупность представленных административным органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что судами не проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отмены, а дело направлено на новое рассмотрению для проверки процедуры привлечения общества к административной ответственности, также соблюдения сроков привлечения к административной ответственности.

При повторном исследовании всех фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Данное нарушение связано с тем, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, должностные лица административного органа 17.07.2020 дополнительно к акту государственного экологического мониторинга от 17.06.2020 составили акт экологического обследования состояния территории, предшествующий составлению в тот же день 17.07.2020 двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании которых 30.07.2020 старшим государственным инспектором вынесены 2 постановления № 113/3 и № 113/4 о назначении обществу административного наказания в виде штрафов в размере по 300 000 рублей.

Из акта экологического обследования состояния территории от 17.07.2020 следует, что в ходе проведения проверки 17.06.2020 в Нижнекамском водохранилище выявлено нарушение земснарядами "Прага-15" и "Прага-11" условий лицензии на пользование недрами ТАТ ТУК 01315 ТР, а именно нарушение п. 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии, земснаряд "Прага-15" и "Прага-11" осуществляли добычные работы на участке недр "Пушкинский" вне границ согласованного участка в соответствии с планом развития горных работ на 2020.

Судами установлено, что ранее АС Республики Татарстан по делу № А65-20508/2020 рассмотрено требование общества о признании незаконным постановления № 113/3 от 30.07.2020.

Решением суда от 03.12.2020 по указанному делу, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении заявления обществу отказано.

При этом, из решения суда от 03.12.2020 по делу № А65-20508/2020 следует, что 17.06.2020 в 12:40 час. в ходе государственного экологического мониторинга на основании данных ЕГИС "ГЛОНАСС +112", приказа № 76-К от 16.06.2020 г. установлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: в акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°55'07.6946"№, 52°55'43.6810"E выставлен земснаряд "Прага-11" с идентификационным номером В-06-1390, принадлежащий на праве собственности АО "Татфлот"; между АО "Татфлот" и заявителем заключен договор аренды судов без экипажа № 88 от 15.01.2015 г. В вышеуказанных координатах проходят границы месторождения "Пушкинский" лицензия ТАТ ТУК 01315 ТР, принадлежащая заявителю, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород.

Также указанным решением суда установлено, что земснаряд, используемый обществом, "Прага-11" в момент обследования 17.06.2020 осуществлял добычу ПГС с последующей погрузкой на баржу С-3526 и находился за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения "Пушкинский" на 2020.

Таким образом, в рамках дела № А65-20508/2020 судами установлено, что в ходе исполнения плана обследования лицензионных карьеров, утв. приказом МЭПР № 312-п от 22.03.2020, в форме государственного экологического мониторинга командированными приказом № 76-к от 16.06.2020 должностными лицами МЭПР выявлено нарушение обществом при осуществлении добычи ПГС на одном месторождении "Пушкинский" на основании одной лицензии ТАТ ТУК 01315 ТР одного и того же условия лицензионного соглашения, выраженного в добыче ПГС за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ при разработке месторождения "Пушкинский" на 2020, то есть два эпизода одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, ответственность наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, новое дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое должно быть прекращено.

Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же нарушение в любом случае является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Акт экологического обследования от 17.07.2020 составлен по результатам административного расследования, проведенного на основании 2 определений о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенных 03.07.2020 г. по результатам осуществления государственного экологического мониторинга 17.06.2020 г., где также были составлены 2 Акта от 17.06.2020 г., поскольку в ходе экологического мониторинга и (или) в результате непосредственного обнаружения было выявлено 2 нарушения одного и того же условия лицензионного соглашения, а именно подпункта "м" пункта 2.1.2 о возложении на недропользователя обязанности соблюдения требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по такому делу, а именно, наличие в отношении ОАО "СК "Татфлот" ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания от 30.07.2020 г. № 113/3.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Нарушения выявлены в результате проведения одной проверки, в одно и то же время и квалифицируются по одной и той же статье КоАП РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

На основании диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ независимо от выявленных независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, следует применять одну, предусмотренную законом меру наказания. Таким образом, нарушения, лицензионных требований и условий выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение лица к ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, составление материалов административного дела относительно допущенных нарушений в нескольких местах осуществления деятельности в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку они выявлены в рамках проведения одной выездной проверки, должностными лицами одного и того же уполномоченного органа в один и тот же день в отношении одного субъекта проверки соблюдения лицензионных требований - общества, свидетельствуя о неисполнении обществом обязанностей, одного и того же условия лицензионного соглашения, а именно подпункта "м" пункта 2.1.2 о возложении на недропользователя обязанности соблюдения требований технических проектов, планов и схем развития горных работ и, следовательно, наличии оснований для квалификации соответствующих действий (бездействия) общества по одной норме КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды при новом рассмотрении дела обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-20510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков