Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – должник, ООО «Бонд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бонд» ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности ООО «Бонд» и отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО2 не было совершено никаких самостоятельных действий по формированию конкурсной массы; судом не дан правовой анализ того факта, что ФИО2 не проводил анализа ликвидности дебиторской

[A2] задолженности ООО «Бонд». В связи с изложенными доводами, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, принять по делу новый суд акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бонд» Самсонова П.И. по не взысканию дебиторской задолженности ООО «Бонд», и отстранить Самсонова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Бонд».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бонд» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы послужили, по мнению заявителя, незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Бонд» ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности ООО «Бонд», осуществление

[A3] полномочий при проведении процедуры банкротства должника ненадлежащим образом в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «Бонд» суд первой и согласившийся с ним апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что дебиторская задолженность в размере 634 545,30 руб. конкурсным управляющим должником не включалась в конкурсную массу, и признана им, в том числе в размере 456 536 руб., не подлежащей взысканию, поскольку должники ООО «Бонд» прекратили свою деятельность, ликвидированы или находятся в процедуре банкротства. По требованиям к не прекратившим деятельность должникам ООО «Бонд» истекли сроки исковой давности и отсутствуют достаточные доказательства, а именно - первичные документы, наличия задолженности.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что действующими субъектами предпринимательской деятельности являются только четыре контрагента: ИП ФИО3 (ИНН: <***>), ООО «СтройТоргПоволжье» (ИНН <***>), ООО «ТД СтройТоргПоволжье» (ИНН <***>), ООО «Трейд Комплект» (ИНН <***>). Четыре должника ООО «Бонд» прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «ПОЛИФАСАД-С» (ИНН <***>) принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и назначено рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с исками к прекратившим свою деятельность контрагентам безрезультативно и не приведет к пополнению конкурсной

[A4] массы, а только принесет лишние расходы на уплату государственных пошлин.

Так же судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника в досудебном порядке.

Судами отмечено, что ФИО2 были направлены претензии контрагентам ООО «Бонд», у которых имелась задолженность в размере более 5 000,00 руб., исходя из переданной бывшим руководителем должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год.

Судом учтено, что досудебные претензии контрагентам ООО «Бонд» с задолженностью менее 5 000,00 руб. не направлялись, поскольку расходы на отправку писем и уплату государственной пошлины, составляющей для данной категории споров в сумме 6 000 руб., явно превышали бы размер взыскиваемого долга. Общая сумма задолженности таких контрагентов составляет 8036,30 руб.

В случае превышения расходов над доходами при реализации имущества должника, не только не достигается цель конкурсного производства, заключающаяся в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, но и причиняется ущерб должнику, поскольку увеличивается размер долга.

Судами принято во внимание, что направленные иным контрагентам претензии содержали требования о погашении дебиторской задолженности, предоставлении доказательств исполнения обязательств в случае отсутствия задолженности и предупреждение о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Всего было направлено 7 претензий от 12.03.2021:

[A5] 5. Претензия к ООО «СтройТоргПоволжье» на 104 276,00 руб.;
6. Претензия к ООО «ТД СтройТоргПоволжье» на 38 922,00 руб.;
7. Претензия к ООО «Трейд Комплект» на 20 617,00 руб.

Шесть из семи претензий были возвращены отправителю, ООО «КРК-Строй» оставило претензию без ответа. На запрос конкурсного управляющего ФИО2 о наличии задолженности перед ООО «Бонд» в размере 16 212,00 руб. конкурсный кредитор ООО «Проффлекс» возражал и представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2019 год, из которой следует, что ООО «Бонд» имеет задолженность перед кредитором в размере 1 392 606,09 руб.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 предпринял меры по досудебному урегулированию споров, выявлению фактической задолженности и подготовке к обращению в арбитражный суд, направив должникам ООО «Бонд» претензии с требованием о погашении задолженности является обоснованным.

Отклоняя доводы суды отметили, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год, переданной ФИО1, следует, что десять контрагентов имели на конец 2019 года задолженности перед ООО «Бонд» в размере, превышающем 5000 руб. Одним из должников указан конкурсный кредитор ООО «Проффлекс», который наличие задолженности в размере 16 212 руб. не признал и представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2019 год, где задолженность перед ООО «Бонд» отсутствует.

Вопрос наличия и размера долга ООО «Бонд» перед конкурсным кредитором ООО «Проффлекс» неоднократно исследовался судом в ходе процедуры банкротства. Суды указали, что бывший руководитель должника ООО «Бонд» ФИО1 не заявлял о наличии задолженности ООО «Проффлекс» перед ООО «Бонд» в размере 16 212 руб., ходе процедуры банкротства ФИО1 в суде не заявлял ходатайств о зачете

[A6] встречных требований и снижении размера задолженности перед ООО «Проффлекс» на 16 212 руб., таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства наличия долга у конкурсного кредитора ООО «Проффлекс» перед ООО «Бонд» в размере 16 212 руб.

Руководствуясь положениями восьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды отметили, что обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При этом, необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов, судебные инстанции

С учетом данных обстоятельств, судами отклонен довод ФИО1 о том, что не взыскание задолженности нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку обращение в суд с исками не приведет к пополнению конкурсной массы, а только принесет лишние расходы на уплату государственной пошлины.

Отклоняя довод жалобы ФИО1 о том, что переданные первичные документы и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год являются достаточными и допустимыми доказательствами для взыскания задолженностей в судебном порядке суды учли что, ФИО1, как бывший руководитель должника, предоставил значительную часть УПД за 2016-2017 годы, по которым уже на момент передачи (22.06.2020) истек трехлетний срок исковой давности.

[A7] Суды указали, что переданные 22.06.2020 универсальные передаточные акты охватывают период поставок с ООО «СтройТоргПоволжье» с декабря 2016 по май 2017, с ООО «ТД СтройТоргПоволжье» с апреля 2017 по 16 июня 2017, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям на момент передачи первичных документов Страгиным А.В.

Также по данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТоргПоволжье» 09.06.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами принято во внимание, что реальность взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности является маловероятной, расходы, связанные с подобными действиями конкурсного управляющего, могут значительно превысить размер реального дохода даже в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что целесообразность предъявления в судебном порядке требований к ООО «СтройТоргПоволжье» и ООО «ТД СтройТоргПоволжье», по которым истек срок исковой давности, заявителем не доказана.

Таким образом, как верно указали суды, конкурсный управляющий действовал добросовестно, его действия не противоречат целям конкурсного производства и не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам.

Судами установлено, что ИП ФИО3 (ИНН <***>) по данным из переданной ФИО1 оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год имеет задолженность перед ООО «Бонд» в размере 52 249 руб. ФИО1 конкурсному управляющему переданы УПД 326 от 22.09.17 на 31 848 руб.; УПД 336 от 28.09.17 на 6 480 руб.; УПД 378 от 27.10.17 на 8 374 руб. Общая сумма

[A8] подтвержденных поставок с сентября 2017 по октябрь 2017 по первичным документам составляет 46 702 руб., что меньше долга из ОСВ по счету 62. Конкурсному управляющему не было предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия возникшей до 2019 г. задолженности в размере 52 249 руб.

ООО «Трейд Комплект» (ИНН <***>) имеет задолженность 20 617 руб. по сведениям из ОСВ по счету 62 за 2019 год. Конкурсному управляющему передан УПД 30 от 02.02.18 на 20 616 руб. ОСВ по счету 62 свидетельствует о том, что задолженность возникла у ООО «Трейд Комплект» до 2019 года, сведения об обстоятельствах ее возникновения переданы не были, конкурсному управляющему неизвестны.

Кроме того, из переданной ФИО1 оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 следует, что оборотов с контрагентами, имеющими задолженности более 5 000 руб. за период 2019 года не было ни в каких суммах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО2 не передана информация о том, в каком периоде, при каких обстоятельствах, на основании каких документов и расчетов возникла задолженность у контрагентов. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство для взыскания задолженностей в судебном порядке. Содержащаяся в ведомости информация не подтверждена доказательствами, а именно первичными документами, а также по части задолженности пропущены сроки исковой давности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Бонд» в 2017-2019 годы, не предпринимал никаких действий по взысканию указанных задолженностей, образование безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 634 545,30 руб., возникшей до 2019 года до возбуждения дела о банкротстве, в

[A9] том числе, срок исковой давности по взысканию которой истек, лежит в зоне ответственности бывшего руководителя должника Страгина А.В.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что подача ФИО1 настоящего заявления фактически преследует цель переложения ответственности за собственные действия и бездействие на конкурсного управляющего.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящей жалобы установлен существенный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, проведенный конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, бездействие конкурсного управляющего в работе по взысканию дебиторской задолженности не установлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

[A10] Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

[A11] каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

[A12] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А57-15958/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов