Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 (доверенность № 7, от 27.04.2020), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье‑СМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А55-35042/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимТранс», акционерного общества «БелЗАН», о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» (далее - ответчик, ООО Торговый дом «Поволжье-СМ») о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара (масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,812 л.; масло ТНК Терло Ойл 16 в количестве 10,752 л.) в размере 1 089 012,01 руб., в том числе НДС - 18%; пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 607 668,70 руб., начисленные за период с 19.04.2018 по 28.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства - до момента выплаты денежной суммы в размере 1 089 012,01 руб.

ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» предъявило встречный иск о признании недействительной сделки по товарной накладной от 19.03.2018 № 33.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29 ноября 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 с ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» в пользу ООО «Альтаир» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также их завышенный размер, не соответствующий средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг; ссылается на то, что из представленных истцом доказательств не возможно установить объем оказанных представителем услуг; указывает, что акт выполненных работ не является надлежащим доказательством размера расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых истцом документально не подтвержден.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность ее доводов и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2022 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Самарской области.

Представители ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» и ООО «Альтаир» обеспечили свою явку для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Альтаир» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Альтаир» к ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара и встречному иску о признании сделки по товарной накладной недействительной, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые заявлены к взысканию с ответчика по делу в размере 190 000 руб.

В обоснование своих требований, размера и факта несения судебных расходов ООО «Альтаир» представил следующие документы: копию договора поставки № 31-2017 от 18.01.2017, заключенного между ООО «Рубикон» и истцом, копию письма № 5 от 23.11.2021, копию счета № 56 от 23.11.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о доказанности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 174 000 руб., принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО «Альтаир» работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту № 000237 от 23.11.2021 ООО «НК» оказало ООО «Альтаир» юридические услуги по договору оказания услуг от 23.07.2019, а именно:

1) представительство в суде первой инстанции: составление претензии, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-35042/2019 (с/з 13.12.2019, 28.01.2020, 28.02.2020, 20.05.2020, 19.06.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 01.10.2020, 05.11.2020, 15.12.2020, 02.02.2021, 25.02.2021) стоимость которого составила 135 000 рублей;

- представительство в суде второй инстанции - представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость которого составила 25 000 рублей;

- представительство в суде третьей инстанции - представительство в Арбитражном суде Поволжского округа, стоимость которого составила 10 000 рублей.

2) услуги выполнены полностью и в срок, ООО «Альтаир» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции согласован в пункте 4 договора оказания услуг от 23.07.2019.

Участие представителя ООО «Альтаир» - ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также процессуальными документами арбитражного суда первой инстанции.

Размер вознаграждения за представительство в суде второй инстанции согласован дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2021 к договору оказания услуг от 23.07.2019. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 в стоимость вознаграждения представителя включается: составление отзыва на апелляционную жалобу; необходимых дополнений, пояснений; запросов; ходатайств; осуществление полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика; участие в судебных заседаниях (при условии, что количество судебных заседаний не превысит двух), независимо от результата; транспортные расходы, а также расходы на проживание по месту рассмотрения дела.

Участие представителя ООО «Альтаир» - ФИО1 в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также процессуальными документами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Размер вознаграждения за представительство в суде третьей инстанции согласован дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2021 к договору оказания услуг от 23.07.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 в стоимость вознаграждения представителя включается: составление отзыва на кассационную жалобу; необходимых дополнений, ходатайств, полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

Составление представителем ООО «Альтаир» - ФИО1 отзыва на кассационную жалобу ответчика подтверждается информацией из электронной картотеки дела, а также процессуальными документами Арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2021 к договору оказания услуг от 23.07.2019 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-35042/2019 в части взыскания судебных расходов с ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» ОГРН <***> / ИНН <***>. Указанным соглашением также согласован размер вознаграждения представителя.

В стоимость указанного вознаграждения включается: составление заявления о распределении судебных расходов; необходимых дополнений, пояснений; запросов; ходатайств; осуществление полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика; участие в судебных заседаниях (при условии, что количество судебных заседаний не превысит двух), независимо от результата; транспортные расходы, а также расходы на проживание по месту рассмотрения дела. В случае, если количество судебных заседаний превысит два, то каждое последующее судебное заседание оплачивается Заказчиком в размере 10 000,00 рубля, НДС не предусмотрен.

Оказание услуги ООО «НК» по указанному соглашению № 3 от 22.11.2021 подтверждается информацией из электронной картотеки дела, а также аудиозаписью судебного заседания 18.01.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также их завышенный размер, не соответствующий средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, а также о недоказанности истцом объема оказанных представителем услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд округа соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанции акта № 000237 от 23.11.2021, содержание которого приведено выше, признавая необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности установления из данного акта объема оказанных представителем услуг.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг пришли к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 524 750 руб., что является разумным и обоснованным.

Суд округа принимает во внимание, что доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов их объему ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» не представило, альтернативный расчет объема и стоимости вознаграждения представителя истца, не производило.

В соответствии с пунктами 13, 15 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявление ООО «Альтаир» о возмещении судебных расходов частично, в размере 174 000 руб., согласившись с разумным размером оказанных представителем истца услуг в следующем размере: 3000 руб. за подготовку и направление претензии; 5000 руб. за подготовку и направление искового заявления; 5000 руб. за подготовку и направление отзыва на встречное исковое заявление; 2000 руб. за подготовку и направление письменных пояснений от 14.12.2020; 2000 руб. за подготовку и направление письменных пояснений от 24.02.2021; 3000 руб. за подготовку и направление ходатайств по делу; 108 000 руб. за представление интересов в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (9000 * 12); 5000 руб. подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 20 000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10 000 * 2); 5000 руб. подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика; 1000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов; 1000 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении доказательств; 2000 руб. за подготовку и направление письменных пояснений от 08.02.2021; 12 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за (6000 * 2).

В свою очередь представленные истцом в материалы дела копия договора поставки № 31-2017 от 18.01.2017, заключенного между ООО «Рубикон» и ООО «АЛЬТАИР», копия письма № 5 от 23.11.2021, копия счета № 56 от 23.11.2021, платежное поручение № 196645 от 23.11.2021 и выписка с расчетного счета в банке, подтверждающая перечисление денежных средств по нему, опровергают доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец не представил надлежащих доказательств существующей задолженности истца перед ООО «Рубикон», в рамках которой ООО «Рубикон» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации производил оплату услуг представителя за истца.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению поскольку, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не предоставил доказательства их чрезмерности, а взысканная судами сумма расходов соответствует объему и характеру оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения и степени сложности спора, объему представленных по делу доказательств.

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, доводы ООО Торговый дом «Поволжье-СМ», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-35042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье‑СМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов