Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения от 01.02.2021 по настоящему делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использовать земельный участок и привести территорию в прежнее положение, третье лицо ‑ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее ‑ общество «Россети Юг», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее ‑ общество «АМК Волгоград», ответчик) о запрете обществу «АМК Волгоград» использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, в качестве автостоянки в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»; обязании общество «АМК Волгоград» демонтировать в охранной зоне ВЛ‑110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «ФИО3‑», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные средства из охранной зоны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графен» (далее – общество «Графен», ответчик).

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Волгоградской области запретил обществу «АМК Волгоград» использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, в качестве автостоянки в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»; обязал общество «Графен» демонтировать в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные средства из охранной зоны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 изменены: на общество «Графен» возложена обязанность демонтировать в охранной зоне ВЛ 110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлены без изменения.

30.04.2021 общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества «АМК Волгоград» и общества «Графен» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12-47536/2019 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного определения по день фактического исполнения судебного акта с каждого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 с общества «АМК Волгоград» в пользу общества «Россети Юг» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12-47536/2019 в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта; с общества «Графен» в пользу общества «Россети Юг» взыскана неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12-47536/2019 в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 общество «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что при рассмотрении заявления общества «Россети Юг» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания, определением от 02.08.2021 перешел к рассмотрению заявления общества «Россети Юг» о взыскании с общества «АМК Волгоград», общества «Графен» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12‑47536/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 отменено; в удовлетворении заявления общества «Россети Юг» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12‑47536/2019 отказано.

В кассационной жалобе общество «Россети Юг» просит постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу общество «АМК Волгоград» и общество «Графен» отклонили доводы жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества «Россети Юг» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества «АМК Волгоград» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества «Россети Юг» и общества «АМК Волгоград», проверив в порядке статей 286, 287, 289, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‑ Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена ‑ стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу приведенных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение решения суда Арбитражным судом Волгоградской области было выдано два исполнительных листа:

ФС № 034964610 от 27.04.2021 в отношении должника - общества «АМК Волгоград» о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д в качестве автостоянки в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2, с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»;

ФС № 034964611 от 27.04.2021 в отношении должника – общества «Графен» об обязании демонтировать в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства из охранной зоны.

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 27704/21/34044-ИП, № 27705/21/34044‑ИП.

Названные исполнительные производства окончены 04.10.2021 в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представленными в материалы дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что факт исполнения решения суда по настоящему делу установлен судебным приставом-исполнителем и подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Графен», общества «АМК Волгоград» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, отмене судебного акта о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении заявления общества «Россети Юг».

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленное требование о взыскании неустойки противоречит предусмотренным законом целям судебной неустойкой и направлено не на понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на возможное получение компенсации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А12-47536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова