Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленной по договору поставки № ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020 продукции в размере 570 784,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416 рублей 00 коп, и по встречному иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» (далее – ООО «ТНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик, заявитель) в пользу истца стоимость поставленной по договору поставки от 15.07.2020 № ТПВ-1666/01-35/20 продукции в размере 570 784,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416 руб.

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск ответчика удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 АО «Транснефть-Приволга» на сайте электронной торговой площадки Сбербанк ACT объявлена процедура закупки по лоту № 1900-101-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ».

Истец был признан победителем закупки по данному лоту, на основании чего 15.07.2020 между АО «Транснефть - Приволга» (покупатель) и ООО «ТНГС» (поставщик) заключен договор поставки № ТПВ-1666/01-35/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации, подписанной сторонами.

Согласно пункту 7.3.1 договора продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора после получения указанного в подпункте 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

7.3.3.1. Осмотра Продукции, признанной дефектной;

7.3.3.2. Составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма № М7, форма ОС-16);

7.3.3.3. Принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

Указанные пункты применяются при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4.2 договора после получения указанного в подпункте 7.4.1 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

7.4.2.1. Осмотра продукции признанной, несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке:

7.4.2.2. Составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма № М7, Приложение № 7; форма ОС-16);

7.4.2.3. Принятия решения по продукции, признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке.

Указанные пункты применяются при несоответствии комплектности поставленной продукции заявленным техническим характеристикам (пункт 7.4 и пункт 7.4.1 договора).

Оплата продукции, указанной в Спецификации, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, предусмотрена пунктом 12.2.3.5 договора.

Согласно Спецификации к договору стоимость продукции составляет 671 511 руб. с учетом НДС.

Соответственно, сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с пунктом 12.2.3.5 договора (85%) составляет 671511 * 0,85 = 570 784,35 руб.

24.07.2020 в рамках исполнения обязательств поставщиком была осуществлена поставка продукции по подписанной между сторонами Спецификации к договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.07.2020 № 8037.

28.07.2020 письмом № ТПВ-01-35-24/33987 покупатель уведомил поставщика о выявлении ряда несоответствий, отраженных в акте проведения входного контроля от 27.07.2020 № 1 и принятии продукции на ответственное хранение, а также о необходимости направления уполномоченного представителя для составления Акта по форме М-7 и принятия решения по устранению замечаний в соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.3 и 7.4.2 договора.

29.07.2020 поставщик письмом № 01-02/64 уведомил о прибытии своих уполномоченных представителей 31.07.2020 для осмотра поставленной продукции.

31.07.2020 при участии представителей поставщика и покупателя был в соответствии с пунктом 7.3.3.1 договора проведен осмотр поставленной продукции, по итогам которого был составлен Акт по форме М-7, который был подписан со стороны поставщика с возражениями и оставлен на утверждение покупателю в виду отсутствия уполномоченного представителя на утверждение акта.

По мнению истца, при принятии продукции на ответственное хранение покупателем были допущены следующие нарушения:

1. Дата составления Акта № ЗМ4Пс-414 является недостоверной и указана как 24.07.2020 вместо фактической - 31.07.2020.

2. Акт № ЗМ4ПС-414 подписан со стороны покупателя неуполномоченными лицами (не предоставлены доверенности).

3. В заключении комиссии указаны как количественные, так и качественные несоответствия поставленной продукции, хотя уведомление покупателя от 28.07.2020 касалось исключительно несоответствий по качеству (пункты 7.3.1 и 7.3.3 договора).

4. Покупателем не исполнен пункт 7.3.3.3 договора по принятию решения по поставленной продукции.

5. Акт по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 направлен покупателем только 07.09.2020 письмом № ТПВ-01-35-24/41548 «О направлении акта (Форма М-7)», то есть более чем через 38 дней с момента его фактического составления и только по электронной почте с электронного адреса сотрудника, а не самого покупателя.

6. Оригинал Акта № ЗМ4Пс-414 на бумажном носителе по состоянию на 29.09.2020 поставщику так и не поступил.

7. Оригинал уведомления от 28.07.2020 о принятии продукции на ответственное хранение на бумажном носителе по состоянию на 29.09.2020 поставщику так и не поступил.

8. Нарушение поставщиком требований к хранению продукции в соответствии с условиями, установленными в паспорте на продукцию, что было выявлено при проведении осмотра 31.07.2020.

9. Уведомление о выявленных недостатках комплектности продукции в соответствии с пунктом 7.4.1 договора поставщику не направлялось.

В соответствии с полученным по электронной почте с электронного адреса сотрудника, а не самого покупателя, Актом по форме М-7 № ЗМ4Пс-414, покупателем были выявлены следующие заключения:

1) Стеллаж фронтальный не укомплектован настилами из перфорированного металла в количестве 100 шт.

2) Геометрические параметры стоек стеллажа фронтального не соответствуют заявленным обозначениям в Опросном листе.

Несоответствие по пункту 2 Заключения Акта по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 было устранено покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 8037 и печатью АО «Транснефть-Приволга».

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой истец просил принять поставленную по договору продукцию; в срок до 28.09.2020 оплатить стоимость поставленной продукции в размере 570 784,35 руб.; подписать и направить один оригинальный экземпляр первичной учетной документации в адрес поставщика; уведомить о дате проведения шеф-монтажных работ по поставленной продукции, однако, в нарушение ответчиком пункта 15.1 договора претензия истца в установленный договором срок оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Встречные требования АО «Транснефть-Приволга» основаны на доводе о нарушении истцом срока поставки товара. АО «Транснефть-Приволга» указывает, что по состоянию на 08.12.2020 поставщик обязанность по поставке продукции, соответствующей условиям договора поставки не выполнил, неустойку за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб. не оплатил.

Удовлетворяя заявленные требования истца и отказывая во встречных исковых требованиях ответчика, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 506, 516, 454, 456, 486, 309, 310, 469, 478, 539, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223), и исходили из того, что согласно представленных доказательств у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке поставленного товара и помещении его на ответственное хранение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и признает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования к поставляемой продукции были размещены на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Документация о закупке», которая находилась в открытом доступе.

В состав документации о закупке входил Опросный лист № NSI-3764323. В нем указан тип стеллажа: стеллаж фронтальный полочный с настилами из перфорированного металла с тремя уровнями хранения.

Согласно Спецификации № 00006019-РЭН-ТП В-2020, являющейся Приложением № 1 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику следующую продукцию: Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x110x3000мм, отвечающий требованиям Опросного листа № NC13764323.

В предоставленном ООО «ТНГС» описании поставляемого товара (продукции) по Лоту № 2 1900-101-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ» поставщик подтвердил, что готов поставить стеллажи складские фронтальные полочные по техническим и иным характеристикам соответствующие требованиям Опросного листа № NCI 3764323.

Судами установлено, что по накладной № 3 от 23.07.2020 истцом в адрес АО «Транснефть-Приволга» были отгружены складские стеллажи, не соответствующие требованиям Опросного листа № NCI-3764323 и Спецификации № 00006019-РЭН-ТПВ-2020, что подтверждается Актом входного контроля от 27.07.2020 № 1, а именно: не представлены сертификаты качества на продукцию; вместо стоек с характеристиками профиля 100x80 поставлены стойки с худшими характеристиками - 80x50; вместо стеллажей фронтальных полочных, поставлены складские стеллажи без полок.

Суды отметили, что в соответствии с Формой 2 (столбец 12 «Требования к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)») установлено требование Покупателя о предоставлении конкретных документов для участия в закупке, в том числе описания предлагаемого к поставке товара, на основании которого суды пришли к выводу, что описание продукции, предоставленное поставщиком в составе заявки на электронную торговую площадку, не предусматривало комплектацию полочными настилами. Заявка по итогам рассмотрения организатором закупки была допущена к процедуре электронного аукциона без замечаний.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 3,4,10,14 Опросного листа № NCI3764323, а также Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки и пунктом 1.1. договора поставки следует, что стороны договора согласовали поставку стеллажа фронтального полочного с двумя полками из перфорированного металла, с нагрузкой на полку не менее 500кг., в количестве 50 шт.

Из буквального толкования пункта 18 Опросного листа «Количество секций» следует, что Схема «Слад № 3», размещена в качестве приложения только к этому пункту и не относится ни к одному из пунктов, устанавливающих тип стеллажа, его комплектацию и прочие технические характеристики. Данная схема иллюстрирует количество секций в ряду на складе на примере 2 рядов. При этом указание на схеме европоддонов не может вводить Участника закупки в заблуждение, т.к. вышеуказанные технические характеристики стеллажа и требования к минимальной нагрузке на полку предусматривают возможность размещение на них поддонов.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрены требования, подлежащие обязательному указанию в документации о конкурентной закупке.

Материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком требований, предусмотренных данной статьей.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 указано, что в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Таким образом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Закона № 223, заказчики вправе устанавливать требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, в положении о закупке, закупочной документации, что и было сделано АО «Транснефть-Приволга» в Опросном листе № NSI-3764323, входящем в состав документации о закупке.

Также в состав документации входила Форма 2 «Предложение участника закупки о поставке товара», которая является документом в составе закупочной документации, которым участник закупки руководствуется при определении, каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар. В графе ТОСТ, ТУ, ОСТ, Опросный лист и пр.» Формы 2, поставщик указал номер Опросного листа, устанавливающего требования к поставляемой продукции.

Кроме того, предоставив Описание и Форму 2 истец подтвердил, что готов поставить стеллажи складские фронтальные полочные по техническим и иным характеристикам соответствующие требованиям Опросного листа № NCI 3764323, в котором указана необходимость комплектования стеллажей полками в виде полочных настилов из перфорированного металла.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статей 431, 421 ГК РФ в совокупности с пунктом 6 статьи 3 Закона № 223, выводы судов о том, что полочные стеллажи не должны быть укомплектованы полками, а также о том, что требования о комплектации предмета закупки должны были быть изложены в пункте 17 Опросного листа № NCI 3764323, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А55-27019/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов