Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 о возмещении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А65-30538/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в связи с обеспечением ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (далее – ООО МЭК «ЭлТОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», ответчик) о взыскании 1 467 180 руб. 90 коп. задолженности, 168 725 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 08.10.2019, неустойки исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с истца 14 400 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224, 403 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп, 27 117 руб. расходов, понесенных при транспортировке ламп, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, об обязании вывезти принятые на ответственное хранение лампы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано; встречный иск удовлетворен частично: на истца возложена обязанность вывезти лампы амальгамные бактерицидные, поставленные ответчиком 14.08.2019 по УПД от 08.08.2019 № 26, возложены расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз в сумме 54 400 руб. и расходы, понесенные при транспортировке ламп амальгамных в размере 27 117 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 ООО МЭК «ЭлТОС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 538 руб. 51 коп., в том числе: командировочные расходы – 18 600 руб., расходы на ГСМ – 27 998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 5940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 48 087 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МЭК «ЭлТОС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что взысканные судом выплаты по 600 руб. представителям (юристам) и водителям ответчика взамен суточных за однодневные командировки носят явно неразумный (чрезмерный) характер; судом не учтены принципы необходимости и экономии судебных расходов при взыскании выплат взамен суточных двум представителям истца, присутствовавшим в судебном заседании 03.03.2020, в отсутствие к тому необходимости; необоснованно отклонено требование истца о пропорциональном уменьшении заявленных ответчиком сумм затрат на ГСМ, выплат взамен суточных представителям и водителям ответчика, когда при поездках в Казань совместно с данным делом решались и другие, не связанные с ним, вопросы ответчика; истец в рамках денного дела вынужден оплачивать поездки представителей ответчика, которые в день проведения судебных заседаний по настоящему делу также участвовали в других делах; в материалах дела отсутствуют документ ответчика по нормативам расхода топлива; при частичном удовлетворении встречных исковых требований суд не применил норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пропорциональном отнесении судебных расходов; ответчиком пропущен срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, абзац 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как установлено судами, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций понесены судебные издержки, связанные оплатой выплат взамен суточных сотрудникам ответчика, представляющим его интересы в суде, водителям ответчика, обеспечивающим доставку представителей на служебном транспорте в суд, оплатой ГСМ, гостиницы г. Самара.

Указанные расходы ответчик заявил к возмещению в общей сумме 52 538 руб. 51 коп., в том числе командировочные расходы – 18 600 руб., расходы на ГСМ – 27 998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 5940 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчик представил по каждой дате судебного заседания соответственно приказы о направлении сотрудников (представителей, водителей) в командировку, путевые листы, авансовые отчеты, чеки об оплате ГСМ, выставленные счета гостиницы «Моя» и чеки об оплате.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 48 087 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов на выплаты взамен суточных представителям и водителям в сумме 18 600 руб. из расчета 600 руб. в день, расходов на проживание в гостинице в сумме 5940 руб., транспортных расходов (затрат на ГСМ) в сумме 23 547 руб. 43 коп. и их связь с рассмотренным делом, принял во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела.

Отклоняя довод истца о том, что командировочные расходы не подлежат начислению, поскольку расстояние от г. Набережные Челны до г. Казани можно преодолеть в течение одного рабочего дня, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение), указал, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения (пункты 7, 11 Положения).

При этом согласно пункту 11 данного Положения вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику помимо расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), компенсируются и иные расходы, понесенные с согласия или ведома работодателя. Такой компенсацией можно считать денежные средства, выплаченные взамен суточных.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 ТК РФ).

Единоличным исполнительным органом ответчика утверждено положение «Порядок оформления служебных командировок, оплаты, возмещения и учета командировочных расходов» от 24.12.2019., согласно пункту 8.2.3 которого суточные за каждый день нахождения в командировке по РФ, включая однодневные командировки, выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, выплачиваются согласно Приложению 2.

В соответствии с Приложением 2 к указанному положению норма суточных для поездок в столицы республик, краев, областей составляет 600 руб.

По смыслу нормы статьи 106 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09-142-1356).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным размер выплат взамен суточных представителям и водителям в размере 600 руб. в день, признав расходы (выплаты взамен суточных) в размере 18 600 руб. подтвержденными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Признавая несостоятельным суждение истца о неправомерном включении в состав судебных расходов расходы на ГСМ и суточных водителей, поскольку 18.03.2020, 28.10.2020, 27.01.2021 вместе с представителями ответчика по рассмотрению дела № А65-30538/2019 одним транспортным средством в г. Казань направлялись и другие сотрудники, которые имели свои служебные задания, не относящиеся к делу № А65-30538/2019, а 22.09.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 16.12.2020 представители ответчика также участвовали в иных судебных заседаниях, судами обоснованно указано следующее.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, судебные акты по делам № А65-14010/2020, А65-31883/2019, А65-19548/2020, в которых принимали участие иные представители ответчика, прибывшие в г. Казань вместе с представителями ответчика по делу № A65-30538/2019 одним транспортом, вступили в законную силу, при этом в них не разрешался вопрос о распределении судебных расходов.

Процессуальный срок на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по указанным делам истек.

Иных доказательств компенсации транспортных расходов по поездкам 18.03.2020, 22.09.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 27.01.2021, 16.12.2020 в материалы дела не представлено.

В связи с этим риск повторного взыскания понесенных судебных издержек в ходе рассмотрения иных дел и служебных заданий отсутствует.

Кроме того, не может быть опровергнут тот факт, что в случае участия представителей только в заседаниях по настоящему спору, расходы на ГСМ и выплаты взамен суточных представителям и водителям могли быть уменьшены.

Исполнение представителями ответчика по делу № А65-30538/2019 иных служебных заданий в даты судебных заседаний не освобождает истца о обязанности по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела № А65-30538/2019.

Относительно взыскания расходов на ГСМ судами установлено, что представители ответчика (Хисматуллина А.Я., Федотова Д.М., Макарова И.Д., Гайфутдинова И.Н.) участвовали в судебных заседаниях 26.11.2019, 10.12.2019, 22.01.2020, 03.02.2020, 18.03.2020, 16.06.2021, 22.09.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 16.12.2020, 27.01.2021, 05.02.2021 (в суде первой инстанции), 19.05.2021 (в суде апелляционной инстанции), 10.08.2021 (в суде кассационной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний, с указанием их доверенностей. Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях истец не оспорил.

Представленные ответчиком путевые листы соотносятся с датами проведения судами трех инстанций судебных заседаний и подтверждают связь расходов на ГСМ с рассмотрением дела № А65-30538/2019.

Судами учтено, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая определенный транспорт, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. При этом выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Право выбора транспортного средства (способа передвижения) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что ответчик при направлении представителей для участия в судебных заседаниях выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, в материалах дела не имеется.

Суды признали представленные ответчиком путевые листы в подтверждение несения транспортных расходов оформленными в соответствием с нормами действующего законодательства. Однако, установив расхождения в расстоянии, имеющиеся в путевых листах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расход топлива необходимо исчислять не от расстояния, указанного в путевых листах (содержащих не только пункт назначения – суд, а иные пункты назначения, а от расстояния между пунктом отправления сотрудников заявителя и пунктом назначения – судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, поскольку к судебным расходам, понесенным участником спора, относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что фактическое расстояние без учета пробок от местонахождения ответчика (г. Набережные Челны, ул. Хлебный проезд, 27) до Арбитражного суда Республики Татарстан (г. Казань, ул. Ново-Песочная, 40), рассчитанное сервисом «Яндекс карты», составляет 240 км; от местонахождения ответчика до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара ул. Аэродромная, 11А) – 390 км, а, исходя из представленной ответчиком расшифровки затрат на ГСМ, расстояние от г. Набережные Челны до г. Казани составляет 250 км, от г. Набережные Челны до г. Самара – 391 км, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным применение ответчиком среднего расстояния между отправными и конечными пунктами.

Проверив расчет ГСМ ответчика, арбитражный суд первой инстанции также посчитал обоснованным примененные ответчиком нормы расхода топлива на 100 км, поскольку они соответствуют марке, модели транспортного средства и утвержденным ответчиком нормам расхода топлива в 2019 и 2020 годах, которые основаны на распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Кроме того, суд признал правомерным использование ответчиком зимних надбавок в период с 01 ноября по 31 марта на основании Предельных значений зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам РФ и их частям, являющихся приложением к Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Произведя расчет транспортных расходов ответчика, арбитражный суд первой инстанции из состава судебных расходов исключил расходы на ГСМ в размере 4451 руб. 08 коп., поскольку примененный ответчиком фактический расход при расчете затрат на ГСМ по поездкам 26.11.2019, 18.11.2020, 18.03.2021, 03.02.2021, 19.05.2021-20.05.2021 превысил расход по нормам на общую сумму 4451 руб. 08 коп., что свидетельствует неправомерном начислении и отнесении к судебным издержкам расходов на ГСМ в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании расходов на ГСМ подлежащими частичному удовлетворению в размере 23 547 руб. 43 коп.

Довод жалобы о том, что взысканные судом выплаты по 600 руб. представителям и водителям истца взамен суточных за однодневные командировки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, является необоснованным, так как истцом каких-либо доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии необходимости присутствия в судебном заседании 03.02.2020 двух юристов также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Вопреки доводам подателя жалобы, Нормы расходов топлива спецавтотранспорта ООО «Челныводоканал» (л) был представлен последним в суд первой инстанции (том 8, л.д. 24-39).

Довод истца о неприменении арбитражным судом первой инстанции нормы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении встречных исковых требований также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в данном случае не подлежат применению.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска по существу спора, суды признали верной позицию ответчика по делу (об отсутствии с его стороны обязанности по оплате некачественного товара).

Из материалов дела усматривается, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества и последующего отказа истца вывезти данный товар с территории ответчика, и что в случае вывоза истцом некачественного товара встречное исковое заявление не было бы подано ответчиком.

Встречное исковое заявление (об обязании истца вывезти товар ненадлежащего качества, принятый ответчиком на ответственное хранение, взыскании расходов на проведение экспертиз, расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения товара, транспортировкой товара) было подана ответчиком в защиту его прав и законных интересов, факт нарушения которых истцом был установлен судами.

Кроме того, распределяя судебные расходы по делу в части проведения экспертиз, суд первой инстанции в полном размере, с учетом признанного судом обоснованным объема проведенного экспертом исследования, отнес данные расходы на истца. Решение суда первой инстанции в данной части признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для применения нормы статьи 110 АПК РФ не имеется.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов получил правовую оценку суда со ссылкой на статьи 112, 291.1 - 291.15 АПК РФ, абзацы первый, четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункт 29 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017 и был мотивированно отклонен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 306-ЭС21-23189 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А65-30538/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем споре данный судебный акт является последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов было подано ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством ИС «Мой Арбитр» 20.12.2021, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в установленные сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А65-30538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов