Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А72-18524/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании частично недействительным решения от 03.09.2009 № 16-13-23/5587,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ульяновск (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 03.09.2009 № 16-13-23/5587.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 03.09.2009 № 16-13-23/5587 в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год в сумме 2 108 398,73 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 161 966 руб.; в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2008 год в сумме 3 183 854 ,67 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭстериКонсалт», доначисления НДС в соответствующей сумме и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 3587 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 805 411,58 руб.; за 2008 год в сумме 2 332 665,11 руб.; доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год в сумме 277 667,47 руб., исключения из расходов 17 688 081,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭстериКонсалт», включения в доход 255 496,45 руб. за 2008 г., доначисления ЕСН в соответствующей сумме; начисления соответствующих сумм налоговых санкций и пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки 04.08.2009 №37 дсп.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки 03.09.2009 принял решение № 16-13-23/5587 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 022 770,92 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате НДС, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 334 655,75 руб.; по НДФЛ в сумме 4 138 076,69 руб.; по ЕСН в сумме 641 122,15 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату: НДС в сумме 812 584,31 руб., НДФЛ – 621 992,79 руб., ЕСН – 100 420,38 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 161 966 руб., за 2008 год в сумме 3 587 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.10.2009 № 16-15-13/14757 решение налогового органа от 03.09.2009 № 16-13-23/5587 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС послужило завышение суммы расходов в 2007-2008 годах и неправомерное применение заявителем профессиональных налоговых вычетов в размере расходов по приобретению мебели у ООО «ЭстериКонсалт», неправомерное предъявление НДС к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные заявителем, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях; реальность получения товара по договорам с ООО «ЭстериКонсалт» не подтверждена, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В связи с чем заявителем необоснованно включены в расходы по НДФЛ, ЕСН затраты по хозяйственным операциям с ООО «ЭстериКонсалт» и применены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности явились причиной начисленных сумм налогов, штрафов, пени. Налоговый орган посчитал, что оптовая торговля мебелью – это нехарактерный вид деятельности для ООО «ЭстериКонсалт», поскольку указанное общество осуществляет розничную торговлю транспортными средствами; у поставщика необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договору отсутствуют, отсутствие по адресу регистрации; отсутствие штата работников: управленческого и технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работающих в ООО «ЭстериКонсалт» один человек - ФИО5, отсутствие складских помещений у поставщика ООО «ЭстериКонсалт» и покупателя ИП ФИО4 По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента. Счета-фактуры ООО «ЭстериКонсалт» оформлены от физического лица, которое их не подписывало по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, уполномоченного на подписание счетов-фактур лица у общества не предусмотрено.

Товар, который по документам получен от ООО «ЭстериКонсалт», оприходован на основании накладных, которые не соответствуют унифицированным формам учета, документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от организации, у налогоплательщика отсутствуют. Товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения спорных расходов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд Ульяновской области.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии в представленных предпринимателем документах недостоверных сведений и недобросовестности данного налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ было установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что условиями для применения налоговых вычетов в спорном периоде являлись: приобретение товаров (работ, услуг), уплата НДС в составе стоимости товара, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии организации по адресу государственной регистрации, поскольку отсутствие ООО «ЭстериКонсалт» на момент проведения проверки по названному адресу, не является доказательством того, что оно отсутствовало по этому адресу в момент осуществления деятельности с предпринимателем.

Хозяйственные отношения между предпринимателем и ООО «ЭстериКонсалт» осуществлялись в 2007-2008 годах. Согласно договора поставки товара от 01.04.2007 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебельную продукцию. Согласно п.2.1 поставка товара осуществлялась на основании письменной или факсимильной заявки покупателя.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа о нехарактерном для ООО «ЭстериКонсалт» виде деятельности, поскольку в соответствии с разделом 2 Устава общество вправе осуществлять, в том числе и розничную торговлю мебелью, торгово-закупочную деятельность, оптовую торговлю. Деятельность общества не ограничивается вышеназванными видами. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не противоречащих законодательству.

Согласно выписке о движении денежных средств общество с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт» в 2007-2008 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами- поставщиками и покупателями, при этом, назначения платежей были следующие: оплата за фасады МДФ (модульно-деревянный фасад), за мебель, за ткань, за петли, за ДСП, за кронштейны, за пластик, за шурупы, за стекло, за фурнитуру. Указанные операции были связаны с закупкой мебели или ее компонентов и фурнитуры, что свидетельствует о том, что общество фактически занималось реализацией мебели.

Обоснованно отклонен судами довод налогового органа о том, что представление нулевых деклараций свидетельствует о неуплате налога, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Налоговый орган, визуально исследовав подписи директора ООО «ЭстериКонсалт» в договоре, счетах-фактурах и накладных с подписью в копии устава, пришел к выводу о том, что подписи различны и предприниматель должна была заметить различие подписей.

В подтверждение оприходования товара предпринимателем представлены товарные накладные. Из представленных накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, которые являются обязательным документом, как для отправителя груза, так и для его получателя. В связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных лишает заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

Указанный вывод налогового органа суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку согласно п. 2.2 договора от 01.04.2007 датой поставки считается дата приемки товара покупателем на складе поставщика (отметка в транспортной накладной), либо в момент передачи товара на склад покупателю в случае транспортировки товара силами поставщика.

Суд установил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика. Отсутствие у заявителя товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

О реальности операций с поставщиком свидетельствует оплата заявителя за приобретенный товар платежными поручениями. Оплата за товар произведена предпринимателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Правомерно отклонена судом ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика транспорта, имущества, работников, поскольку указанное не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним деятельности с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты приобретения спорного товара, его оплаты и последующей реализации покупателям, в частности: заказы предпринимателя на поставку мебели от поставщиков, заявки покупателей на мебель, договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, при перевозке товара предпринимателем представлены транспортные накладные, акты выполненных работ, заявления на предоставление автомашин для перевозки мебели.

Арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт» осуществляло деятельность по реализации мебели в 2007-2008 г.г., представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, предприниматель осуществляла реальные возмездные сделки по приобретению и продаже мебели и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры и другие документы, представленные заявителем для подтверждения обоснованности заявленного к возмещению НДС, подписаны не ФИО6, а иным неустановленным лицом, поскольку ФИО6 отбывает наказание и находится в местах лишения свободы, суд не принимает.

Налоговый орган, приводя довод о нахождении руководителя контрагента заявителя в местах лишения свободы, не представила убедительных доказательств данному доводу.

Кроме того, факт нахождения руководителя контрагента в местах лишения свободы не является доказательством недействительности его подписи и договора.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные доказательства и пришли к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доначисления налогов, не может подтверждать факт недобросовестности заявителя, так как при детальном рассмотрении дела видно, что в отдельности ни одно из доказательств не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими документами, а выводы налогового органа построены преимущественно на неподтвержденных и недоказанных доводах.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А72-18524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

ФИО7