Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А12-5414/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 ООО «Современные строительные технологии» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

16.11.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО Современные строительные технологии» ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 3 143 400 руб., возникших в связи с реализацией имущества должника по заниженной цене.

На основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и от 10.03.2021 в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению обособленного спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков отказано. С ООО «Современные строительные технологии» в пользу ЗАО «Агро‑промышленная компания «Ставхолдинг» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Современные строительные технологии» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно убытки в размере 3 143 400 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, отчуждаемое по договору купли-продажи транспортное средство на момент заключения договора имело значительно более высокую рыночную стоимость. Полагает, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно и не в интересах должника. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу, представитель ФИО2 ФИО7 и представитель ФИО3 ФИО8 возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Современные строительные технологии» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-34-0316/12, предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, стоимость которого на момент приобретения у ООО «ЛОНМАДИ Волгоград» по договору купли-продажи № КП‑34‑0316/12 от 04.06.2012 составляла 3 712 570,50 руб., в том числе НДС 566 324,31 руб., дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору внутреннего лизинга № ЛД34-0316/12 стоимость составляет 3 514 545,83 руб., в том числе НДС 536 117,16 руб.

25.04.2016 между ООО «Современные строительные технологии» (продавец) в лице директора по развитию ФИО3, действующего на основании доверенности № 10 от 06.10.2015 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17 транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый. Согласно пункту 2.1 договора общее состояние транспортного средства: требует ремонта. Пунктом 3.1.1 договора цена транспортного средства определена в размере 100 000 руб. 25.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи № 1 транспортного средства к договору купли - продажи № 17 от 25.04.2016.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителем ООО «Современные строительные технологии» на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО3 (с 30.04.2019 по 02.09.2019), так же руководителями ООО «Современные строительные технологии» являлись ФИО9 (с 11.12.2017 по 30.04.2019), ФИО2 (с 01.09.2008 по 10.12.2017). ФИО4 является учредителем ООО «Современные строительные технологии».

03.04.2020 указанное транспортное средство было реализовано ФИО5 по договору купли-продажи ФИО6, стоимость составила 300 000 руб., в договоре отражено техническое состояние: неисправен, требует ремонта.

В рамках настоящего спора заинтересованным лицом ФИО6 представлен заказ-наряд от 07.04.2020 на проведение работ в отношении указанного транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению средней рыночной стоимости экскаватора - погрузчика по состоянию на 25.04.2016, по результатам которой не определена рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый, с учетом его технического состояния, по состоянию на 25.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 3 143 400 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в связи с реализацией имущества должника по заниженной цене, исходили из того, что в период совершения сделки по отчуждению транспортного средства 25.04.2016 у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, доказательств обратного суду представлено не было.

Судами отмечено, что само по себе действие ответчиков по реализации транспортного средства по цене, определенной сторонами по договору купли-продажи не свидетельствует о недобросовестности их действий.

Судами принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего не содержало достаточных доказательств совершения указанными им лицами действий, повлекших причинение убытков должнику, противоправного поведения и доказанности причинной связи между противоправностью и убытками.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что заявление конкурсного управляющего не содержит достаточных доказательств совершения указанными лицами действий, повлекших причинение убытков должнику, противоправного поведения и доказанности причинной связи между противоправностью и убытками; в период совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

25.04.2016 у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, проведенной судебной оценочной экспертизой не даны исчерпывающие выводы о рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый, с учетом его технического состояния по состоянию на 25.04.2016, доказательств о рыночной стоимости указанного транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что отчуждаемое по договору купли-продажи транспортное средство на момент заключения договора имело значительно более высокую рыночную стоимость, подлежит отклонению.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, экскаватор-погрузчик первоначально приобретен должником 04.06.2012 в лизинг, использовался им в своей хозяйственной деятельности, впоследствии был списан и реализован. На момент совершения сделки находился в неисправном состоянии, ремонт и восстановление его технических свойств, было признано руководством должника заведомо убыточным и не целесообразным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 состава правонарушения, необходимого для возложения на них убытков, в том числе, доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и заключенной сделкой по отчуждению экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска.

Судами обоснованно указано, что само по себе совершение спорной сделки не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Заявителем не доказана вина ответчиков и наличие в их действиях умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А12-5414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова