Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны о признании сделки должника недействительной к ответчику Департаменту градостроительства городского округа Самара в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», должник) конкурсный управляющий Артьмьева Наталья Викторовна на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по погашению обязательств Департамента градостроительства городского округа Самара по исполнительному производству № 225907/21/6025-ИП на общую сумму 649 844,16 руб., № 225776/21/63025-ИП на общую сумму 1 191 823, 97 руб., № 134202/20/63025-ИП на общую сумму 11 598, 05 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ООО ПСК «Волга» денежные средства в размере 649 844,16 руб., 1 191 823, 97 руб., 11 598, 05 руб. и восстановить права требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ООО ПСК «Волга» в размере 649 844, 16 руб., 1 191 823,97 руб., 11 598, 05 руб.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО ПСК «Волга» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего Артьмьевой Натальи Викторовны (далее – Артьмьева Н.В.) удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по погашению обязательств Департамента градостроительства городского округа Самара по исполнительному производству № 225907/21/6025-ИП на общую сумму 649 844,16 руб., № 225776/21/63025-ИП на общую сумму 1 191 823, 97 руб., № 134202/20/63025-ИП на общую сумму 11 598, 05 руб. и применены последствия недействительности сделки, взысканы в конкурсную массу ООО ПСК «Волга» денежные средства в размере 649 844,16 руб., 1 191 823, 97 руб., 11 598, 05 руб. и восстановлены права требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ООО ПСК «Волга» в размере 649 844, 16 руб., 1 191 823,97 руб., 11 598, 05 руб. Взысканы с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО ПСК «Волга» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 225907/21/6025-ИП (возбужденно 17.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21514/2020) 12.01.2022 с расчетного счета № 40702810754050002613 открытого ООО ПСК «Волга» в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение № 6991 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в счет погашения долга (пени по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 189478 за период с 29.11.2019 по 12.05.2020) перед Департаментом градостроительства г.о. Самара списаны денежные средства в сумме 649 844,16 руб., в рамках исполнительного производства № 225776/21/63025-ИП (возбуждено 17.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27642/2020) списаны денежные средства (неустойка по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 189478) в сумме 1 191 823,97 руб.

В рамках исполнительного производства № 134202/20/63025-ИП (возбуждено 13.10.2020 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4734/2020) 13.01.2022 с расчетного счета № 40702810754050002613 открытого ООО ПСК «Волга» списаны денежные средства в сумме 21 598,05 руб., в том числе 11 598,05 руб. в счет погашения долга перед Департаментом градостроительства

г.о. Самара и неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 189478 от 29.08.2018 в размере 11 605,16 руб.

Полагая, что в результате указанных действий, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований и такая сделка в виде произведенного списания денежных средств должна быть признана недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (платежа) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения

одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1,3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 1 пункта 1, пунктами 9.1, 10, 11,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 12.01.2022, пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, установив совокупность условий для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение сделки (платежей) по исполнительным производствам № 225907/21/6025-ИП (списание в сумме 649 844,16 рублей), № 225776/21/63025-ИП (списание в сумме 1 191 823,97 руб.) и по исполнительному производству № 134202/20/63025-ИП (списание в сумме 11 598,05 руб.) после принятия заявления о признании должника банкротом, оказав в результате ее совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применение судами последствий недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-37321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

В.А. Самсонов