Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС», г. Волгоград и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу № А12-21850/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 09.09.2009 № 12-06/120.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС» (далее – ООО «Строительная компания БТС», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2009 № 12-06/120.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 394 784 руб. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1788303 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 382 027 руб. за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 334 920 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 292 880,96 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 719 660 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и 07.08.2009 налоговым органом составлен акт проверки № 12-06/ДСП-2150, которым зафиксированы допущенные нарушения.

Налоговым органом 09.09.2009 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 12-06/120 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 95 225 руб., за 2007 год в сумме 313 237 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 334 920 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 42 руб. (т.1 л.д.17-76).

Данным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 2 526 959 руб., НДС в сумме 1 788 303 руб., единый налог в сумме 22 200 руб., НДФЛ в сумме 676 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 09.09.2009 № 12-06/120, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой, в удовлетворении которой решением от 12.10.2009 отказано (т.1 л.д.78-89).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «Строительная компания БТС» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально подтверждены.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль в связи с отсутствием у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих заявленные расходы и право на налоговый вычет, а также отсутствие фактических отношений со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ника», ООО «Волгомаш», ООО «Ген-Срой», ООО «Вега». Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование заявленных требований налогоплательщиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, которые предоставлялись налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, и на основании которых налоговым органом производилось доначисление налога на прибыль и НДС. Указанные документы, составленные от имени ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй», нашли свое отражение в акте проверки от 07.08.2009 № 12-06/ДСП-2150 и оспариваемом решении инспекции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Как верно счел суд первой инстанции, свидетельские показания работников ООО «Строительная компания БТС», а именно Зимина М.Е., Бабурина А.В., Недвигина Д.Е., Паульса А.Ю., Безуглова Н.Н., Федя Н.А., Акимова А.В., Молчанова И.Н., Орлова Д.В., Солодского М.Г., Ревнивцева А.Н., Горбаченко Д.В., Болоненко С.П., не могут служить безусловными доказательствами того, что контрагентами заявителя, ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» подрядные работы не осуществлялись (т.3 л.д.62-75).

Данный вывод основан на том, что строительные работы выполнялись на нескольких объектах, поэтому допрошенные свидетели не располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что все работы выполнены силами ООО «Строительная компания БТС» без привлечения подрядных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что показания Федорова В.Н. и Клева Флавио, согласно которым они не подтверждают оформление пропусков работникам перечисленных контрагентов на территорию объекта ведения работ, также не являются безусловными доказательствами, что подрядные работы ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» не осуществлялись (т.3 л.д.60-61).

Из показаний указанных лиц следует, что они не располагают данными о привлечении налогоплательщиком подрядных организаций «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй», пропуск рабочих осуществлялся, однако не от имени указанных организаций. Налогоплательщик утверждает, что работники субподрядчиков проходили по его заявкам без поименных списков.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов об отсутствии у названных контрагентов реальной возможности на выполнение работ, а также о недобросовестности заявителя ссылается на показания Краснова С.Н., Хохлачева М.К., Ломако А.В., заявленных ООО «Волгомаш» при получении лицензии в качестве специалистов, Байдина В.А., Батраковой Е.А., Батурина И.С., заявленных в качестве специалистов ООО «Вега», Плакиткиной И.В., Николаевой С.Л., Даниловой В.А., заявленных при получении лицензии ООО «Ген-Срой» лицензии, которые отрицают, что осуществляли трудовую деятельность в указанных организациях (т.4 л.д.22-25,28-29,32-33,94-105).

Налогоплательщик указал, что контрагентами при заключении договоров предоставлялись лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (т.4 л.д.71-72,77, 83-84), оснований полагать, что разрешительные документы получены контрагентами с нарушением закона, он не имел.

Представленные ООО «Строительная компания БТС» в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет документы от ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» оформлены надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения заявителем сделок с ООО «Волгомаш», ООО «Вега» и ООО «Ген-Строй» знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов (получении лицензии с нарушением норм права).

Межрайонной ИНФС России № 10 по Волгоградской области также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком участия в обналичивании денежных средств.

Доводы налогового органа о том, что что документы от имени ООО «Вега» подписаны не уполномоченным на то лицом, а именно Баженовым О.Г., в то время как по данным налогового органа руководителем указанной организации является Ализаде Алипаша Хейбар Оглы, правомерно не были приняты судами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2008 учредителем и руководителем ООО «Вега» является Баженов Олег Геннадьевич (т.2 л.д.137-144). Доказательств того, что на момент подписания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение несения расходов и права на налоговый вычет, Баженов О.Г. не являлся руководителем и не имел права на их подписание, инспекций не представлено.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов (работ, услуг), являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность выводов налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волгомаш», ООО «Ген-Срой», ООО «Вега» и необоснованном учете в составе расходов затрат по вышеуказанным контрагентам.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ника» и о необоснованности включения Обществом в состав затрат расходов по указанному контрагенту, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения по указанному контрагенту суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки с указанным контрагентом нельзя признать реальными, а документы обоснованными, так как данное юридическое лицо изначально было создано с целью противоправной основам правопорядка, а не для осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование своего вывода, суд указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу № А12-783/08-с59 признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ника», не связанных с внесением изменений в учредительные документы – решение о государственной регистрации от 11.01.2005 № 5, принятое МИ ФНС №4 по Волгоградской области; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Ника» - решение о государственной регистрации от 12.01.2005 № 6, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (т.3 л.д.96-97).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.06.2000 № 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" указал на то, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Действующее и гражданское и налоговое законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица как полное отсутствие правоспособности с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. В связи с этим, факт регистрации налоговым органом ООО «Ника» в качестве юридического лица и поставка его на учет, является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылка апелляционной инстанции и налогового органа на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу № А12-783/08-с59 не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из текста указанного решения, были признаны недействительными принятые участником ООО «Ника» - Седовой Т.Н. - решения об изменении юридического адреса организации и назначения Седовой Т.Н. на должность директора.

Таким образом, регистрация ООО «Ника» незаконной в установленном законом порядке не признавалась.

Следовательно, признание решением арбитражного суда от 28.02.2008 по делу № А12-783/08-с59 недействительным решения об изменении юридического адреса организации и назначения Седовой Т.Н. на должность директора, не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемый период у Общества реальных хозяйственных операций с ООО "Ника". В период заключения и исполнения договоров ООО "Ника" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения спорных операций Обществом в Единый государственный реестр запись о ликвидации ООО "Ника" не внесены и сделки по заключенным договорам не признаны ничтожными.

Факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Ника» подтвержден соответствующими договорами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими реальное исполнение этих договоров. Данные документы не оспаривались и не признаны недействительными.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что контрагент общества – ООО «Ника» по юридическому адресу: г. Краснослободск, ул. Ленина, 179, не находится. Индивидуальный предприниматель, арендующий площадь у собственника данного нежилого строения – Волгоградской областной общественной организации ВОИ – пояснил, что площадь в здании юридическими лицами не арендуется, о месте нахождения ООО «Ника» не известно (протокол обследования от 02.11.2006) (т.3 л.д.98-99). Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2006 года.

Однако в указанном протоколе отсутствует указание на лицо, сообщившее о том, что ООО «Ника» помещение по юридическому адресу не арендовало. Сведений о собственнике помещения в указанном протоколе, а также в иных материалах проверки также не имеется.

Более того, отсутствие ООО «Ника» по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и не исчисление последним суммы налога на добавленную стоимость в отчетной документации сам по себе не может не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного НДС.

Ссылка налогового органа на показания Седовой Т.Н. о непричастности к организации и деятельности ООО «Ника», судебной коллегией не принимается.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, согласно показаниям данного свидетеля паспорт ею был утерян не ранее 25.07.2004 (т. 3 л.д. 115-117), тогда как ООО «Ника» было зарегистрировано 08.07.2004

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

Таким образом, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет работ (услуг), в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и правомерно уменьшило налоговую базу на понесенные затраты в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ.

Суд первой инстанции установив, что заявителем понесены реальные затраты, полученные товары оприходованы и реализованы, правомерно признал сделки реально осуществленными и удовлетворил заявленные требования о возмещении уплаченных сумм налога.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что неправомерные действия контрагента, не свидетельствует о недобросовестных намерениях заявителя в получении незаконного возмещения из бюджета НДС стоимость и фальсификации им документов, представленных в инспекцию для подтверждения правильности применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств этого налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом НДС за счет собственных средств на основании счетов-фактур. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет, наличии лицензии.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Недобросовестность контрагентов, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и контрагентов указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не были применены нормы пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми именно налоговый орган несет бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия спорного решения. Данное положение подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О.

Таким образом, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции противоречат статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем его судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Коме того, судом кассационной инстанции принят во внимание тот факт, что налоговый орган, как орган, регистрирующий юридических лиц, с 2004 года не принял никаких мер к тому, чтобы прекратить деятельность недобросовестных, по его мнению, организаций-контрагентов заявителя, которые до настоящего времени остаются существующими юридическими лицами с теми же руководителями.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией в указанной части в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно.

На основании вышеизложенного выводы апелляционной инстанции по взаимоотношениям заявителя и ООО «Ника» следует признать ошибочными, противоречащими требованиям указанных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Таким образом, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалованном постановлении по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ника» не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А12-21850/2009 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Строительная компания БТС», г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налогов, пени по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ника» отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Ф.В. Хайруллина