Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Миннубаевой Гюзелии Юсуповны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей (вх. №17593 от 29.04.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, ИНН 165401238152,

УСТАНОВИЛ:

Миннубаева Гюзелия Юсуповна (далее ‑ Миннубаева Г.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника - Миннубаевой Г.Ю. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и двоих детей, установленного в Республике Татарстан ежемесячно, начиная с 27.04.2022 и по дату завершения процедуры реализации имущества должника, с указанием на то, что данная сумма подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Миннубаевой Г.Ю. Хабиби Аделя Ринатовна просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в части, дополнив судебные акты указанием на то, что денежные средства, исключаемые из конкурсной массы, не могут превышать фактический ежемесячный доход должника.

Как указывает финансовый управляющий должника, исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум на должника и его иждивенцев, но не более фактического ежемесячного дохода должника, так как должник относится к трудоспособному населению и соответственно исключение из конкурсной массы денежных средств должно происходить только из заработной платы, а не из числа денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, полученных вследствие продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как установили суды, в ходе процедуры банкротства от Миннубаевой Г.Ю. в конкурсную массу денежные средства за счет ее доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника.

Должник Миннубаева Г.Ю. 27.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в соответствии с прожиточным минимум должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника, с указанием на то, что исключению из конкурсной массы должника подлежат только денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и двоих детей, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно, начиная с 27.04.2022 и по дату завершения процедуры реализации имущества должника, размер которых подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

При этом суд исходил из того, что сумма прожиточного минимума на детей, определяемого на момент обращения должника с соответствующим ходатайством в суд, исключается из конкурсной массы полностью согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.04.2022 № 15-П.

Также, учитывая, что исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016), суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты обращения должника с соответствующим заявлением, то есть с 27.04.2022 (дата почтового штемпеля на конверте).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно посчитали возможным исключить из конкурсной массы денежные средства на должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и двоих детей, установленного в Республике Татарстан ежемесячно, начиная с 27.04.2022 и по дату завершения процедуры реализации имущества должника, с указанием на то, что данная сумма подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии правовых оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы ввиду того, что должник относится к трудоспособному населению и соответственно исключение из конкурсной массы денежных средств должно происходить только из заработной платы, а не из числа денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, полученных вследствие продажи имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, от отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы на дату его обращения.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, начисление сумм в размере ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для исключения их при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, является ошибочным довод финансового управляющего о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В части отказа в исключении имущества из конкурсной массы судебные акты предметом кассационного обжалования не являются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-20061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова