Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «ДТС» о признании незаконными действий финансового управляющего Миннубаевой Гюзелии Юсуповны - Хабиби Адели Ринатовны, признании незаконным проведение торгов и результат торгов, обязании возвратить задаток в сумме 43 200 руб. (вх. № 7802 от 01.03.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, ИНН 165401238152,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны (далее ‑ Миннубаева Г.Ю., должник) общество с ограниченной ответственностью «ДТС» (далее – ООО «ДТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Хабиби Адели Ринатовны, признании незаконным проведение торгов и результат проведения торгов, обязании возвратить задаток в сумме 43 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении жалобы ООО «ДТС» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДТС» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая доказанными допущенные управляющим факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, незаконным проведение торгов при отсутствии имущества, неправомерным невозврат суммы задатка, оплаченного за участие в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хабиби А.Р. просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

23 ноября 2021 года на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ финансовым управляющим Минубаевой Г.Ю. Хабиби А.Р. было опубликовано сообщение №7723500 о проведении торгов имущества должника - автомобиль MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861A241594, место нахождения: Турция, г. Стамбул.

Начальная цена на торгах посредством публичного предложения составляла 1 080 000 руб., утверждена залоговым кредитором ПАО «Тимер Банк».

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 106469 от 17.01.2022 ООО «ДТС» признано победителем.

В соответствии с полученным от финансового управляющего Хабиби А.Р. договором купли-продажи указанного автомобиля от 17.01.2022, а именно пунктом 4.1 договора, имущество находится в Турецкой Республике, г. Стамбул.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, местом приема-передачи автомобиля является г. Казань. Согласно пояснениям финансового управляющего автомобиль находится у лица по имени ЭлчинЗ, тел: +380 63 526 0206, в г. Стамбуле. Указанное лицо сообщило, что не является представителем финансового управляющего и информацией об автомобиле не располагает.

21 января 2022 года ООО «ДТС» Хабиби А.Р. на электронную почту habibi_l@inbox.ru и почтовым отправлением направлен запрос о предоставлении в адрес ООО «ДТС» информации о том, кто является представителем в г. Стамбуле, где именно и у кого на ответственном хранении в г. Стамбуле находится автомобиль. На запрос ответа не поступило. При этом платежным поручением №6 от 14.01.2022 АО «Центр дистанционных торгов» для участия в торгах оплачен задаток в сумме 43 200 руб.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи по результатам торгов не представлялось возможным по причине неустановления фактического местонахождения проданного имущества и в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями, ООО «ДТС» 28.01.2022 направило Хабиби А.Р. претензию с требованием возвратить сумму задатка в размере 43 200 руб.

Невозврат задатка послужил основанием для обращения ООО «ДТС» в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ДТС», посчитал недоказанными его доводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства должника.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что залоговым кредиторов АО «Тимер Банк» подготовлено Положение о порядке реализации залогового имущества Миннубаевой Г.Ю., опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 6983920 от 13.07.2021.

В ходе проведения описи имущества финансовым управляющим было выявлено, что залоговое имущество автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861A241594, находится за пределами Российской Федерации в г. Стамбуле Турецкой Республики.

На разрешение собрания кредиторов, проведенного в заочной форме 20.09.2021, был поставлен вопрос по несению расходов для возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации.

В связи с отсутствием представленных бюллетеней от кредиторов, собрание признано несостоявшимся.

Финансовым управляющим Хабиби А.Р. было объявлено о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения согласно сообщению №7723500 от 23.11.2021 на сайте ЕФРСБ, а также на сайте торговой площадки центра дистанционных торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены.

Согласно условиям торгов размер задатка составлял 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего этапа снижения.

На седьмом этапе снижения цены в периоде с 12.01.2022 по 14.01.2022 цена предложения составляла 432 000 руб., соответственно, размер задатка составлял 43 200 руб.

Как следует из письменных пояснений заявителя, нарушения в проведении торгов выражаются, по его мнению, в отсутствии конкретного адреса места нахождения имущества, а также в указании в акте приема-передачи местом передачи транспортного средства г. Казань.

Вместе с тем суды установили, что в пункте 4.1 договора купли-продажи, размещенного в сообщении № 7723500 от 23.11.2021, содержится указание на то, что имущество передается покупателю по адресу нахождения имущества. При этом местом нахождения имущества указаны Турция, г. Стамбул.

17 января 2022 года финансовым управляющим в адрес победителя торгов ООО «ДТС» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, в котором указано, что имущество находится в Турецкой Республике, г. Стамбул (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора покупатель осознает, что имущество находится в другом государстве. Подписание передаточного акта осуществляется на территории Российской Федерации. Продавец для передачи имущества за пределы Российской Федерации не выезжает. Риск истребования имущества, находящегося в распоряжении третьих лиц, после подписания настоящего договора переходит на покупателя.

Для приемки имущества покупателем продавец сообщает всю имеющуюся у него информацию относительно имущества (его места нахождения, контактов лиц, владеющих имуществом).

В случае отказа покупателя от принятия имущества в назначенное продавцом время и дату, а равно отказа от подписания передаточного акта настоящий договор расторгается.

Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом уведомления о расторжении, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

Суды установили, что в представленном акте приема-передачи отсутствует условие о передаче транспортного средства непосредственно на территории Российской Федерации, а г. Казань указан лишь в качестве места подписания передаточного акта.

На сайте торговой площадки и ЕФРСБ в соответствии с действующим законодательством размещен порядок ознакомления покупателей с имуществом, согласно которому ознакомление покупателей с составом имущества должника производится в будничные дни, за исключением выходных, праздничных дней и трех дней, предшествующих дню проведения торгов по предварительной договоренности по тел. +79872882789 и путем подачи заявки на электронную почту torgi_osmotr@mail.ru.

Существенное условие о местонахождении реализуемого имущества в г. Стамбуле Турецкой Республики размещено организатором торгом на торгах. Потенциальные покупатели оценивают свои возможности с учетом нахождения имущества в другой стране.

Суды посчитали, что ООО «ДТС», направляя заявку и оплачивая задаток, принимало все условия продажи спорного имущества, в том числе и факт нахождения имущества за пределами Российской Федерации, не ознакомившись с полной информацией об имуществе, фактически действовало на свой страх и риск. С запросом о предоставлении информации заявитель обратился уже после признания его победителем торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов и определении результата торгов. При этом суды учли, что имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденным залоговым кредитором, лицу, представившему в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. Злоупотребление правом со стороны организатора торгов не доказано.

Также суды посчитали недоказанным введение в заблуждение неограниченного круга лиц указанием на место нахождения имущества, поскольку указание на место нахождения в г. Стамбуле является достаточным для принятия потенциальными покупателями решения о покупке автомобиля, либо направления заблаговременного запроса для выяснения более конкретного места нахождения имущества и возможности его транспортировки. Кроме того, в настоящее время спорное имущество реализовано, что свидетельствует об отсутствии препятствий для иных покупателей для заключения договора в связи с нахождением машины в Турции.

Посчитав необоснованными довод заявителя о неправомерном удержании задатка и его требование об обязании финансового управляющего возвратить денежные средства в размере 43 200 руб. ООО «ДТС», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несоблюдение победителем торгов порядка продажи имущества должника, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, лишает его права требовать от должника возврата задатка.

В случае несогласия с отдельными условиями договора, заявитель вправе был изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), однако этого не сделал.

Как установили суды, ООО «ДТС», получив 17.01.2022 проект договора купли-продажи, его не подписало и не направило договор финансовому управляющему в течение пяти дней с момента его получения. Претензия о возврате задатка была направлена финансовому управляющему 28.01.2022, то есть за пределами пятидневного срока.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не подлежали возврату в связи нарушением ООО «ДТС» порядка заключения договора, следовательно, оснований для обязания финансового управляющего возвратить задаток отсутствуют, так как право на возврат задатка ООО «ДТС» утратило в результате собственных действий, выразившихся в уклонении от заключения договора.

Нарушений финансовым управляющим как организатором торгов процедуры назначения и проведения торгов по продаже имущества должника, принятия решения по итогам проведения торгов, оформленного соответствующим протоколом, суды не установили.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А65-20061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев