Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-23875/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2004», г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 26.08.2009 № 35,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2004» (далее – ООО «Феникс-2004», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2009 № 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 заявленные ООО «Феникс-2004» требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 661 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 390919 руб., в том числе 38 661 руб., в части начисления и уплаты штрафа по НДС в сумме 79 210 руб.

В части требования о признании недействительным решения от 26.08.2009 № 35 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 131 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части предложения уплатить НДС в сумме 352 258 руб. (390 919 руб. -38661 руб. (техническая ошибка), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки 17.07.2009 № 33.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган 26.08.2009 принял решение № 35, согласно которому, ООО «Феникс-2004» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 423 938 руб., а также доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 176 315 руб., пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в общей сумме 1 397 049 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 35 от 26.08.2009, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.10.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Феникс-2004», решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 35 от 26.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.08.2009 № 35 в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 352 258 руб., правомерно пришли к выводу, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что у Общества имелась переплата по НДС в сумме 352 258 руб., которая не была зачтена налоговым органом.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" – это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Следовательно, налоговый орган при наличии у Общества на момент вынесения решения переплаты по НДС в размере 352 258 руб., не вправе был предлагать налогоплательщику уплатить сумму выявленной недоимки в размере 352 258 руб. по НДС, фактически уже внесенную им в бюджет.

Установив решением по результатам проверки размер недоимки по налогу, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной недоимки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А57-23875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Ф.В. Хайруллина