Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (ФИО3, судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.),

по делу № А55-36082/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПодряд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПодряд» (далее – заявитель, ООО «РосСтройПодряд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 25.09.2009 № 12-22/6838326 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гамма-Групп» и ООО «Комплект Поставка», соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПодряд» о признании недействительным решения от 25.09.2009 № 12-22/6838326, в части привлечения к налоговой ответственности, установленной частью 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 руб. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления заявителю НДС в размере 121 486 руб., соответствующих указанной сумме пени, штрафа, начисленного за неполную уплату НДС, в размере 24 297, 2 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО «РосСтройПодряд» НДС в размере 317 933,60 руб., соответствующих указанной сумме пени, штрафа, начисленного за неполную уплату НДС по контрагенту ООО «Гамма-Групп». В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2009 № 12-22/6753830/05793 ДСП (т.1., л.д.70-147).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение от 25.09.2009 № 12-22/6838326.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 195 510 руб.; начислены пени в общей сумме 125 947,73 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

ООО «РосСтройПодряд» обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области своим решением от 03.11.2009 № 03-15/26755 утвердило решение № 12-22/6838326 налоговый орган 25.09.2009.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило необоснованное, по мнению ответчика, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применение ООО «РосСтройПодряд» налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Комплект Поставка» и ООО «Гамма-Групп». В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Налоговый вычет по приобретению железобетонных блоков у ООО «Комплект Поставка» заявлен ООО «РосСтройПодряд» на основании счета-фактуры от 30.09.2008 № 0000186, ТТН на сумму 674 923,62 руб. НДС-121 486,24 руб., платежного поручения на оплату от 07.07.2008 №130.

Налоговый орган в оспариваемом решении, указал, что полученный материал числится у ООО «РосСтройПодряд» на остатке (оборотно-сальдовая ведомость) сч.10 «Материалы».

НДС в сумме 121 486 руб. ООО «РосСтройПодряд» был предъявлен к возмещению, что подтверждено книгой покупок за 3 кв. 2008 г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что указанная организация зарегистрирована на «подставное» лицо. Предприятие не найдено, истребовать документы не представляется возможным. Проведены контрольные мероприятия. Проведен осмотр помещения. Составлен протокол осмотра, в котором подтверждено, что организация по данному адресу никогда не находилась.

Проведен допрос ФИО4, которая при допросе заявила, что не является директором и никогда не подписывала, никаких договоров и счетов-фактур; в 2007 г. пришли незнакомые люди, взяли паспорт, возили ее в банк и к нотариусу, где она расписывалась неизвестно за что; затем она написала заявление в милицию, паспорт вернули. Последняя отчетность ООО «Комплект Поставка» была предоставлена по почте за 1 кв. 2009 г. не «нулевая», НДС - 1 квартал 2009 г. не «нулевая» с начислениями по почте. Материалы для розыска переданы в ОВД по Промышленному району г. Оренбурга для проведения оперативно розыскных работ.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что договор на поставку между ООО «РосСтройПодряд» и ООО «Комплект Поставка» не заключался. Товар приобретался через торгового агента.

Арбитражный суд первой инстанции, счел доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду неправомерными, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Объяснения ФИО4 (т. 2 л.д. 74-75), как следует из их текста, отобраны 16.06.2008, в то время как налоговая проверка, согласно указанию об этом в акте (т. 1 л.д. 71) была начата 02.04.2009 и окончена 14.08.2009.

Кроме того, из текста протокола допроса однозначно не усматривается тот факт, что допрашиваемая ФИО4 не имеет никакого отношения к ООО «Комплект Поставка». Так, она подтверждает факт ее участия в процессе создания указанного общества: она ездила «в банк» и «к нотариусу». В протоколе допроса не указано, какие именно договор и счет-фактуру она не подписывала.

Более того, отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Тот факт, что 12 августа 2009 года проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <...> (протокол осмотра № 52- т.2., л.д.57), не свидетельствует о том, что ООО «Гамма-Групп» не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ- т.2, л.д. 63-69) и не свидетельствует о недостоверности адреса ООО «Гамма-Групп» в счетах-фактурах, следовательно не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам.

Материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделки с вышеуказанным контрагентом, поскольку заявителем в налоговый орган были представлены книга покупок и первичные документы (т.1., л.д.29-последний абзац): счет-фактура от 15.04.2008 № 000000148. ТТН от 15.04.2008 на сумму 1 766 297, 8 руб., платежные поручения от 18.04.2008. (т.2., л.д.21), 30.04.2008 (т.2., л.д.23) на оплату, доказательства государственной регистрации ООО «Гамма-Групп», выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного контрагента (т.2, л.д.40-45).

Приобретение товаров у ООО «Гамма-Групп» непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеет конкретную разумную деловую цель.

Иных претензий к содержанию счета-фактуры и других представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не предъявлено.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений указанных норм, представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов со ссылкой на отсутствие у контрагентов налогоплательщика работников, транспортных средств, складских помещений, ненахождение контрагентов по юридическим адресам, представление нулевой налоговой отчетности были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него оснований для получения налоговой выгоды.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций и правомерно представлены в обоснование законности заявленных налоговых вычетов по НДС

Как следует из Определения от 28.10.2008 № 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика. Ходатайства о проведении криминалистической экспертизы подписей в учредительных и банковских документах в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Поэтому ссылка налогового органа и суда на указанные выше доказательства не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гамма-Групп» и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС, поскольку показания ФИО5 о непричастности к деятельности ООО «Гамма-Групп» не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов. Представленные заявителем документы, подтверждающие получение и оплату товара оформлены с соблюдением норм налогового законодательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Таких доказательств в рассматриваемом споре налоговый орган не представил.

Доводы Инспекции о том, что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что утверждение налогового органа о том, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждено.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные доказательства и пришли к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доначисления налогов, не может подтверждать факт недобросовестности заявителя, так как при детальном рассмотрении дела видно, что в отдельности ни одно из доказательств не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими документами, а выводы налогового органа построены преимущественно на неподтвержденных и недоказанных доводах.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы судов, по существу настаивая на переоценке исследованных ими доказательств. Однако в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию этого суда.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку решение суда первой инстанции от 18.02.2010 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, то оставлению без изменения подлежало именно постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А55-36082/2009оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова