Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего АО «Нижневолжский коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 24.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации № Д-112 от 24.01.2020 у акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», Банк) отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - ГК «АСВ» (далее – конкурсный управляющий, Агентство), согласно которому он просил:

1. Признать недействительной сделкой следующие банковские операции:

1.1. Предоставление ООО «Оптима» кредита по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***>.06.1 от 26.04.2019 частично в размере 15 602 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в АО «НВКбанк», в сумме 15 602 000 руб. с назначением платежа «Выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом задолженности по договору <***>/06.1 от 26.04.2019НДС не облагается.».

1.2. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Оптима», открытого в АО «НВКбанк», на расчетный счет № <***> ООО «Лизинг Универсал», открытый в АО «НВКбанк» денежных средств в размере 1 206 886,66 руб., с назначением «Лизинговый платеж по дог. № 10179-0/5/1 от 14.03.2017 за каток НЭ+ПОУУф.НАММ Сумма 1 206 886-66 в т.ч. НДС (20%) 201 633‑22».

1.3. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Оптима», открытого в АО «НВКбанк», на расчетный счет № <***> ООО «Лизинг Универсал», открытый в АО «НВКбанк» денежных средств в размере 15 140 123,32 руб., с назначением «Лизинговый платеж по дог. № 10175-0/7/1 от 03.03.2017 г. за асфальтосмесительную установку Сумма 15 140 123-32 в т.ч. НДС (20%) 2 530 823-55».

1.4. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Лизинг Универсал», открытого в АО «НВКбанк», на счет № 45108810500000000045 ООО «Лизинг Универсал», открытый в АО «НВКбанк» для учета задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2017, денежных средств в размере 1 152 000 руб., с назначением «Погашение основного долга по кредитному договору <***> от 20.04.2017. Сумма 1 152 000-00, без налога (НДС).».

1.5. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Лизинг Универсал», открытого в АО «НВКбанк», на счет № 45108810600000000042 ООО «Лизинг Универсал», открытый в АО «НВКбанк» для учета задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2017, денежных средств в размере 14 450 000 руб., с назначением «Погашение основного долга по кредитному договору <***> от 26.04.2017. Сумма 14 450 000-00, без налога (НДС).».

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ООО «Лизинг Универсал» перед АО «НВКбанк» по Договору о предоставлении кредита <***> от 20.04.2017, заключенному между АО «НВКбанк» и ООО «Лизинг Универсал», на сумму 1 152 000 руб. основного долга.

2.2. Восстановить задолженность ООО «Лизинг Универсал» перед АО «НВКбанк» по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***> от 26.04.2017, заключенному между АО «НВКбанк» и ООО «Лизинг-Универсал», на сумму 14 450 000 руб. основного долга.

2.3. Восстановить право залога АО «НВКбанк» по Договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя <***> 3-2 от 29.12.2018, заключенному с ООО «Лизинг Универсал», предмет залога Асфальтосмесительная установка SolidBatchl80 (производитель Amman№ Schweiz AG, Amman№ Asphalt Gmbh).

2.4. Восстановить право залога АО «НВКбанк» по Договору залога <***> 3-1 от 26.04.2017, Договору залога <***> 3-1 от 20.04.2017, заключенным с ООО «Лизинг Универсал», предмет залога - права требования к ООО «Оптима» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 10175‑0/7/1 от 03.03.2017.

3. Взыскать с ООО «Лизинг «Универсал» и ООО «Оптима» в пользу АО «НВКбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций должника и применении последствия недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Лизинг Универсал» и ООО «Оптима», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между Банком и ООО «Лизинг Универсал» были заключены два кредитных договора:

1) Договор о предоставлении кредита <***> от 20.04.2017 (далее - Кредитный договор - 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 772 000 руб. сроком до 14.04.2020 включительно по ставке 16% годовых, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 изменен график погашения кредита до 01.10.2020.

На основании Договора залога <***> 3-1 от 20.04.2017, заключенного с ООО «Лизинг Универсал», кредит был обеспечен залогом прав требования к ООО «Оптима» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 10179‑0/5/1 от 14.03.2017, залоговая стоимость 4 772 000 руб.

Обслуживание кредита отражено в выписках по счетам учета ссудной задолженности и процентов 45107810800000002650, 45108810500000000045, 47427810300000096556.

Кредит полностью погашен, залог прекращен.

2) Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***> от 26.04.2017 (далее - Кредитный договор - 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 59 771 000 руб. сроком до 20.04.2020 включительно по ставке 16 % годовых, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 изменен график погашения кредита до 01.10.2020.

На основании Договора залога <***> 3-1 от 26.04.2017, заключенного с ООО «Лизинг Универсал», кредит был обеспечен залогом прав требования к ООО «Оптима» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 10175‑0/7/1 от 03.03.2017, залоговая стоимость 59 771 000 руб.

На основании Договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя <***> 3-2 от 29.12.2018, заключенного с ООО «Лизинг Универсал», кредит был обеспечен залогом Асфальтосмесительной установки SolidBatchl80 (производитель Amman№ Schweiz AG, Amman№ Asphalt Gmbh), залоговая стоимость определена в размере 41 893 700 руб.

Обслуживание кредита отражено в выписках по счетам учета ссудной задолженности и процентов 45107810100000002651, 45108810600000000042, 7427810500000096563.

Кредит полностью погашен, залог прекращен.

26.04.2019 между Банком и ООО «Оптима» был заключен Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***>/06.1 от 26.04.2019, сумма кредитного лимита 106 000 000 руб. сроком до 31.01.2020 включительно по ставке 15,5% годовых, дополнительным соглашением от 30.12.2019 изменена дата погашения на 11.02.2020.

На основании Договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя <***>/06.1 3-1 от 26.04.2019, заключенного с ООО «Оптима», кредит был обеспечен залогом Асфальтосмесительной установки ДС-185637У 2011 г.в. инв. № 36, залоговая стоимость 4 500 000 руб.

Заключен договор поручительства <***>/06.1 П-1 от 26.04.2019 с ФИО4 на всю сумму обязательств со сроком до 31.01.2025.

Заключен договор поручительства <***>/06.1 П-2 от 26.04.2019 с ФИО5 на всю сумму обязательств со сроком до 31.01.2025.

Обслуживание кредита отражено в выписках по счетам учета ссудной задолженности и процентов 45206810500000000112, 45812810200000090997, 47427810400000097196.

31.05.2019 Банк зачислил на расчетный счет ООО «Оптима» № <***>, открытый в Банке, кредитный транш в размере 46 000 000 руб. по кредитному договору <***>/06.1 от 26.04.2019 с назначением платежа «Выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом задолженности по договору <***>/06.1 от 26.04.2019НДС не облагается.».

В тот же день 31.05.2019 ООО «Оптима» осуществил две банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 16 347 009,98 руб. на расчетный счет ООО «Лизинг Универсал» № <***>, открытый в Банке:

- 1 206 886,66 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж по дог. № 10179-0/5/1 от 14.03.2017 за каток ГО+ПОУУф.НАММ Сумма 1 206 886-66 в т.ч. НДС (20%) 201 633-22»;

- 15 140 123,32 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж по дог. № 10175-0/7/1 от 03.03.2017 за асфальтосмесительную установку Сумма 15 140 123-32 в т.ч. НДС (20%) 2 530 823-55».

В тот же день 31.05.2019 ООО «Лизинг «Универсал» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Оптима», по расчетному счету № <***>, произвел погашение кредитов <***> от 20.04.2017 и <***> от 26.04.2017 на общую сумму 15 602 000 руб. двумя банковскими операциями:

- 1 152 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору <***> от 20.04.2017 Сумма 1 152 000-00, без налога (НДС).»

- 14 450 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору <***> от 26.04.2017 Сумма 14 450 000‑00, без налога (НДС).»

Обстоятельства выдачи кредита ООО «Оптима» и погашения кредитов ООО «Лизинг Универсал» подтверждаются выписками по расчетным счетам организаций № <***> и № <***>.

Посчитав, что совокупность банковских операций по предоставлению кредита ООО «Оптима» и по погашению за счет полученных в виде кредита ООО «Оптима» денежных средств кредитов ООО «Лизинг Универсал» является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также об отсутствии оснований для квалификации оспоренных сделок по общим нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Исходя из положения пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, VII и XI Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов Агентства, приведенных в обоснование заявленных требований, суды обоснованно проверили законность спорных сделок, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды, проанализировав характер и обстоятельства совершения оспариваемых платежей, не усмотрели оснований полагать, что данная цепочка сделок выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитуемых им организаций.

Установив, что совершение платежей ООО «Оптима» в пользу ООО «ЛизингУниверсал» в порядке расчетов по обязательствам не опровергнуто, учитывая размер поступлений на счет ООО «Оптима» в спорный период и их расходование, при этом отметив, что доказательства того, что перечисление спорных платежей на счета ООО «ЛизингУниверсал» производилось именно деньгами, которые Банк предоставил ООО «Оптима» по кредитному договору <***>/06.1 от 26.04.2019 в материалах данного обособленного спора отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в данном случае погашение лизинговых обязательств ООО «Оптима» перед ООО «ЛизингУниверсал» за счет кредитных средств, полученных от должника, не подтверждено.

Суды установили, что ООО «Оптима» и ООО «Лизинг Универсал» как клиенты Банка не являлись заинтересованными либо контролирующими лицами как по отношению к Банку, так и по отношению друг к другу и у них не было информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка; при этом конкурсный управляющий не обосновал, в силу каких обстоятельств указанные лица должны были располагать соответствующей информацией.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном характере платежей, произведенных ООО «Оптима» в пользу ООО «ЛизингУниверсал», последним в пользу должника при совершении расчетов по обязательствам, конкурсным управляющим не приведено и судами по результатам исследования материалов данного спора не установлено.

С учетом установленных в данном обособленном споре обстоятельств суды пришли к выводу, что досрочное погашение кредита ООО «Лизинг Универсал» само по себе не свидетельствует об их не типичности, не является достаточным основанием для квалификации сделок в качестве выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целью любой коммерческой организации по оптимизации затрат и расходов для получения максимального уровня прибыли.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании статей 10,168, 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ также были предметом исследования судов и отклонены с указанием, Агентством не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются притворной сделкой, совершались на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо сделкой причинен явный ущерб Банку, равно как и иных признаков злоупотребления правом со стороны лиц.

Проанализировав совершенные названными лицами платежи, суды не установили у них признаков притворности. Денежные средства перечислены ООО «Оптима» в счет исполнения лизинговых обязательств, что не опровергнуто участвующими в деле лицами. При этом операции, совершенные ООО «Оптима» 31.05.2019 в рамках кредитного договора <***>/06.1 от 26.04.2019 были направлены на обеспечение заключенных государственных контрактов, соответственно, оснований полагать, что единая сделка с его участием была совершена за счет денежных средств должника, не имелось.

Суды учли, что ООО «Оптима» не отказывается от своих обязательств перед Банком, продолжает их исполнять, обязательства обеспечены залогом и поручительством, с конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2021 к Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***>/06.1 по реструктуризации кредитного договора, включающего оспариваемые сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Банк при обращении с настоящим требованием не опроверг презумпцию добросовестности сторон. Доказательств осведомленности контрагентов Банка о его имущественном положении и о наличии у него ограничений на совершение сделок на момент совершения платежей в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспоренные банковские операции притворными сделками, прикрывающими сделку по переводу долга - замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной; оснований для вывода о злоупотреблении лицами, воспользовавшимися предоставленным им правом совершать хозяйственные операции с имеющимися у них на счетах, открытых в Банке, денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев