Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (далее – ООО «ПДК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Похвистневская дорожная компания» ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором уполномоченный орган просит признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «БОН», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПДК»; приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа к ООО «БОН», ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДК» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы, с учетом уточнений - оставлено без удовлетворения.

Заявление УФНС по Самарской области (вх. № 59011 от 10.03.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «БОН», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПДК».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления УФНС по Самарской области до завершения расчетов с кредиторами в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания с ООО «БОН», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ПДК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «БОН» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПДК», ООО «БОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт того, что ООО «БОН» являлось учредителем должника не свидетельствует о заинтересованности общества в сделке и как следствие возложения на общество субсидиарной ответственности. Указал, что одобрение сделок им как учредителем ООО «ПДК» не производилось, ООО «БОН» не знало о совершаемой руководителем сделке, распоряжений по данному поводу не давало, свою волю не высказывало, цену продажи не согласовывало.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его участия в судебном заседании в связи с участием в ином судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «БОН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов данного обособленного спора следует, что обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, указал, что кредиторам ООО «ПДК» причинен имущественный вред в результате совершения сделок по выводу активов – недвижимого имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено арбитражными судами, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 и от 26.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.07.2015, от 03.07.2015 и от 07.07.2015, заключенные между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество должника на общую сумму 122 017 368,47 руб., которое было реализовано за 4 590 279 руб.

Как установлено судом, оплата ФИО5 по спорным договорам не производилась, спорные договоры заключены в период подозрительности, сделки совершены между аффилированными лицами, в период отчуждения объектов недвижимости у должника имелась задолженность, в том числе перед ФНС России по обязательным платежам. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководителем должника в период с 10.09.2007 по 20.03.2018 являлся ФИО4 (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц), который также является учредителем с долей 30% в период с 20.06.2016 по настоящее время в организации ООО «ПДК-2».

Спорные сделки от имени должника совершались директором ФИО4, который согласно Уставу должника является единоличным исполнительным органом.

Единственным учредителем должника в период с 02.11.2009 по 04.09.2018 с долей 100% являлось ООО «БОН» (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Покупателем всего имущества является физическое лицо – ФИО5 Имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 03.07.2015, от 06.07.2015, от 07.07.2015.

Суд установил, что сделки с ФИО5 не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ООО «БОН» совершили спорные сделки вследствие недобросовестного поведения и с наличием осведомленности в силу своей аффилированности о такой недобросовестности.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.201 – 146 467 тыс. руб.

Соответственно, стоимость имущества должника, переданного в результате сделок, совершенных в пользу ФИО5, составляет 83,3% от размера активов должника на момент их совершения, а также превышает размер непогашенных требований кредиторов должника.

Указанные сделки повлияли на ухудшение финансово-экономического состояния должника, направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а наличие указанных средств (имущества) существенно улучшило бы финансовое состояние должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, активы должника составили 146 467 000 руб., обязательства перед кредиторами – 208 230 000 руб., то есть на 31.12.2014 у должника имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 61 763 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, активы должника составили 35 885 000 руб., обязательства перед кредиторами – 137 519 000 руб., то есть на 31.12.2015 дисбаланс между активами и пассивами должника составил уже 101 634 000 руб., а по итогам 2016 года дисбаланс увеличился до 105 475 000 руб. (активы - 36 501 000 руб., а обязательства перед кредиторами - 141 976 000 руб.).

В соответствии с налоговой отчетностью должника налоговая база по НДС составляет в 3 квартале 2015 года - 4 560 279 руб. (по договору купли-продажи с ФИО5), за 4 квартал 2015 года сдана декларация уже с нулевыми показателями, за 2016 год - также с нулевыми показателями, за исключением 3 квартала (представлена уточненная декларация с указанием реализации 1 599 972 руб. в адрес ООО «ПДК-2»). Декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016 года также представлены должником с нулевыми показателями. 25.08.2017 должником подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В результате совершения данных сделок финансово-экономические показатели должника существенно ухудшились, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответчики целенаправленно, совместными действиями, осуществили вывод основных активов должника, сохранив над ними контроль, что в свою очередь повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, 20.06.2016 руководителем должника ФИО4 (доля участия 30%), покупателем имущества должника ФИО5 (доля участия 30%) и совладельцем учредителя должника ФИО7 (доля участия 40%) создана организация ООО «ПДК-2» ИНН <***>.

ООО «ПДК-2» зарегистрировано по адресу: Самарская область, Похвистнево, улица Бережкова, дом 48 (адрес местонахождения должника). Основным видом деятельности является - строительство автомобильных дорог и автомагистралей такой же, как и у должника. Согласно данным регистрирующих органов у ООО «ПДК-2» отсутствует какое-либо имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности в соответствии с ОКВЭД, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016-2019 года основные средства также отсутствуют.

При анализе деятельности вновь созданной организации установлено, что ООО «ПДК-2» заключило 12 крупных государственных контрактов в 2017-2019 годах на общую сумму 159 217 722 руб. Основное направление представляемых работ по контрактам - реконструкция и ремонт автомобильных дорог. Проведя анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПДК-2», открытому в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810354400018835), уполномоченным органом установлено, что общество осуществляет деятельность в соответствии с ОКВЭД. Поступления по счетам: 2017 год - 72 913 761,04 руб., 2018 год - 85 932 982,37 руб., 2019 год- 65 785 506,10 руб., 2020 год - 15 159 623,18 руб.

Также, по данным уполномоченного органа, 51 сотрудник ООО «ПДК» с июля 2016 года стали получать доход в ООО «ПДК-2», в том числе ФИО8 - главный инженер ООО «ПДК», который на данный момент является руководителем ООО «ПДК-2».

По данным конкурсного управляющего должника, техника и часть недвижимого имущества, принадлежащая должнику, находится в аренде у ООО «ПДК-2». По договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 01.04.2019 № 3, заключенному между ООО «ПДК» (Арендодатель) и ООО «ПДК-2» (Арендатор), ООО «ПДК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 сдает в аренду ООО «ПДК-2» в лице директора ФИО8 - 1 объект недвижимого имущества (гаражное строение) и 17 объектов движимого имущества (техника). Также представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2019.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что в период совершения спорных сделок у должника уже имелись признаки недостаточности имущества, а также задолженность перед ФНС России и кредиторами. В результате совершения данных сделок финансово-экономические показатели должника существенно ухудшились, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Фактически прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежание налоговых последствий в виде уплаты налогов и пеней, погашения задолженности перед иными кредиторами.

Учредителем должника в период с 02.11.2009 по 04.09.2018 с долей 100% являлось ООО «БОН».

В соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО «ПДК» от 21.10.2009, утвержденным решением единственного Участника ООО «ПДК» - ООО «БОН» и подписанным директором ООО «БОН» ФИО6, к исключительной компетенции Общего собрания Участников относятся:

«15. принятие решения о заключении Обществом сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, движимого имуществ балансовая стоимость которого превышает 1% балансовой стоимости актива Общества, а также облигаций и долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу».

Согласно пункту 10.5 Устава ООО «ПДК» очередное Общее собрание Участников Общества проводится один раз в год. Оно созывается директором Общества в первой декаде апреля месяца, после сдачи баланса за истекший год. Собрание утверждает годовые результаты деятельности Общества.

Балансовая стоимость активов должника, по состоянию на 31.12.2014 - 146 467 тыс. руб. Кадастровая стоимость отчужденного по спорным сделкам недвижимого имущества составляет 122 017 368,47 руб. Балансовая стоимость основных средств на конец 2015 года по сравнению с началом 2015 года уменьшилась на 2 146 тыс. руб. (с 4 977 тыс. руб. до 2 831 тыс. руб.). То есть в любом случае балансовая стоимость отчужденного имущества превышала 1% балансовой стоимости активов должника (1 465 тыс. руб.), соответственно, спорные сделки подлежали одобрению учредителем должника - ООО «БОН», а также уменьшение балансовой стоимости основных средств в соответствии с Уставом являлось предметом рассмотрения при утверждении годовых результатов деятельности Общества за 2015 год.

По итогам хозяйственной деятельности 2015 года, должник должен был отразить в бухгалтерском балансе выбытие основных средств, а участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Соответственно ООО «БОН» в уже первой декаде апреля месяца 2016 стало известно о выбытии имущества по спорной сделке, в любом случае не позднее срока сдачи годовой отчетности организацией должника (01.04.2016).

Согласно пункту 14.4 Устава сделка, в свершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества или его Участника. Между тем, информации об обращении ООО «БОН» в суд об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии признака существенной убыточности и значительности для признания указанных сделок в качестве необходимого обстоятельства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наличие существенного вреда доказано.

Доводы ООО «БОН» относительно того, что одобрение сделок им как учредителем ООО «ПДК» не производилось, общество не знало о совершаемой руководителем сделке, распоряжений по данному поводу не давало, свою волю не высказывало, цену продажи не согласовывало, а факт того, что он являлся учредителем должника не свидетельствует о заинтересованности общества в сделке и как последствие возможности возложения на общество субсидиарной ответственности, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела. Обстоятельства того, что ООО «БОН» руководствовалось интересами должника, действовало добросовестно и разумно, а банкротство должника не связано с его действиями, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, суды пришли к правомерному выводу, что к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-23125/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов