Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.),

по делу № А57-21521/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы - Саратов», г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» (далее – ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 22.06.2009 № 84/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 912 649,10 руб., налога на прибыль в сумме 3 883 533 руб., пени в сумме 2 284 085,56 руб., штрафов в сумме 794 253,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 286 779,62 руб., соответствующие суммы пени, штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 18 305,08 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 382 372 руб., соответствующие суммы пени, штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 406,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа от 22.06.2009 № 84/11 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 649,1 руб., налога на прибыль в сумме 3 883 533 руб., пени в размере 2 284 085,56 руб., штрафа в сумме 794 253,9 руб.

Не согласившись с постановлениемапелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции, настаивая на правомерности своего ненормативного акта со ссылкой на недобросовестность заявителя и указывает, что все первичные документы от контрагентов: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Сфера», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленные машины», ООО «Инвест Консалт» содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность и достоверность понесенных расходов и правомерность заявленных вычетов по НДС. Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2009 № 63/11, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.06.2009 № 84/11, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 482 420,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 311 803,70 руб., а также Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 3 883 533 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 173 990,30 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 912 649,10 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 110 095,25 руб.

ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» не согласившись с решением от 22.06.2009 № 84/11, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138-139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества на решение налогового органа, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области было принято решение от 24.08.2009, в соответствии с которым, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа и полагая, что указанный акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» подлежащим удовлетворению в части, не усмотрев законных оснований для переоценки выводов налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС по контрагентам ООО «СК Сфера, ООО «Инвест Консалт», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленные машины» в связи с недоказанностью налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «СК Сфера, ООО «Инвест Консалт», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленные машины».

Вывод суда в рассматриваемом случае мотивирован сведениями, отраженными в решении налогового органа, которые суд посчитал достаточными и достоверными, а также дополнительными данными, полученными судом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки изЕдиного государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СК Сфера» значится – Шукарева М.Е.

Однако из представленных документов, а именно из договоров аренды, актов приема-передачи оборудования, писем, счетов-фактур, суд первой инстанции установил, что они подписаны директором Щукаревой М.Е.

Кроме того, согласно выписки из ЕРГЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Инвест Консалт» значится Шумилкина Ирина Петровна.

Однако как следует из представленных документов, а именно из договоров аренды, актов приема-передачи оборудования, писем, счетов-фактур, указанные документы подписаны директором Шумилиной И.П.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части суд первой инстанции указал, что в документах, оформленных от имени ООО «СК Сфера», ООО «Инвест Консалт» иной фамилии руководителя имело место во всех договорах аренды, актах приема-передачи оборудования, письмах, счетах-фактурах на протяжении длительного времени. Фамилий лиц, указанных в ЕГРЮЛ как руководителей ООО «СК Сфера» – Шукарева М. Е., ООО «Инвест Консалт» – Шумилкина И. П. не значится ни в одном из представленных документов., налогоплательщик не принял мер к исправлению первичных документов в установленном порядке, сведения о наличии у Щукаревой М.Е. полномочий выступать от имени ООО «СК Сфера», о наличии у Шумилиной И.П. полномочий выступать от имени ООО «Инвест Консалт», подписывать в качестве руководителя этой организации документы, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, выставленные от указанных контрагентов, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры указанных контрагентов составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанное может свидетельствовать о допущенной описке, ошибке при указании фамилии. Однако данное обстоятельство не может быть вменено в вину налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что, несмотря на то, что в фамилии руководителей указанных контрагентов на договоре аренды, актов приема-передачи оборудования, писем, счетов-фактур имеют не точности, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной при изготовлении проекта договора, равно, как и о технической ошибке, допущенной в указании фамилии руководителя в спорных счетах-фактурах.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные при оформлении отдельных первичных документов опечатки, не являются достаточным основанием для признания сделки несостоявшейся и непринятия указанных документов в подтверждение произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае Инспекция ограничилась лишь указанием на то, что указанные документы подписаны не уполномоченными лицами, не собрав и не представив суду иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий Общества и указанных контрагентов.

Кроме того, налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей лиц указанных в ЕГРЮЛ и подписям, содержащимся на спорных документах, а также не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и отнесения указанных сумм на расходы в спорных налоговых периодах.

Основанием к начислению спорных сумм налогов и штрафов по контрагенту ООО «Промышленные машины» послужил вывод налогового органа о том, что указанный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.05.2007, а договор № 11/ЗИС и 12/ЗТС заключены им с заявителем – 01.05.2007, то есть до государственной регистрации и постановки на налоговый учет и, следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих расчетов в налоговых декларациях ссылается Общество, оформлены несуществующим юридическим лицом, что лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вместе с тем исходя из содержания спорных договоров следует, что дата на договоре "01.05.2007" представляет собой техническую ошибку, поскольку в пункте 11 данного договора указаны персональные сведения о ООО «Промышленные машины» (ИНН, КПП, банковские реквизиты, печать ООО «Промышленные машины»), которые могли быть известны только после государственной регистрации указанного юридического лица (т. 9 л.д. 1-3, 14-16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

По контрагенту ООО «СтройАльянс» в подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем налоговому органу были представлены договора аренды от 01.12.2005 № 35/ЗИС, № 36/ГТИ., № 37/ЗТС акты приема передачи, счета-фактуры, платежные поручения, письма, акты сдачи-приемки оборудования.

В рассматриваемом случае во всех счетах- фактурах, представленных Обществом налоговому органу был указан неверный ИНН контрагента – 7713548890, что послужило основанием отказа в применении вычета по НДС.

Однако в суде первой инстанции недостатки первичных документом, налогоплательщиком были устранены, представлены счета-фактуры с указанием верного ИНН ООО «СтройАльянс» - 7703548890.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕРГЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «СтройАльянс» значится Савушкина Лариса Витальевна.

Из материалов дела следует, что Общество представило в материалы дела копии приказа ООО «СтройАльянс» от 21.11.2005 № 75 о назначении зам. генерального директора Филиппова А.С. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «СтройАльянс» с 25.11.2005 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. Приказ подписан генеральным директором Савушкиной Л.В.

Судом инстанции предложено заявителю предоставить заверенную ООО «СтройАльянс» копию приказа № 75 от 21.11.2005.

Однако заявителем заверенная копия суду не представлена.

Судом в адрес ООО «СтройАльянс» сделан запрос целью предоставления заверенной копии приказа.

Почтовое уведомление возвращено отделением связи с отметкой о невручении адресату по причине «дом строится».

В связи с этим, суд посчитал, что представленная заявителем копия приказа от 21.11.2005 № 75 является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учел, что согласно акту приема-передачи оборудования по договору от 21.11.2005 № 37/ЗТС возвращено арендодателю в 2006 г., из акта сдачи-приемки оборудования следует, что он подписан 29.03.2007. Данные документы содержат противоречивые сведения.

В счетах-фактурах от 30.06.2006 № 00000058, от 31.01.2007 № 00000007, № 00000028 от 31.03.2007 указано количество оборудования больше, чем предусмотрено договором.

Договором аренды № 36/ГТИ от 01.12.2005 предусмотрена аренда четырех станций ГТИ.

Заявителем в судебное заседание представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2006 к договору № 36/ГТИ от 01.12.2005, согласно которому в связи с увеличением объема работ по увеличить с 01.06.2006 количество арендуемых станций и пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции – количество станций – 8. Однако копия дополнительного соглашения не была заверена надлежащим образом и на запрос суда контрагенту налогоплательщика о представлении заверенной копии дополнительного соглашения получен аналогичный ответ – почтовое уведомление возвращено отделением связи с отметкой о невручении адресату по причине «дом строится».

В связи с этим, суд также посчитал, что представленная заявителем копия дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2006 к договору № 36/ГТИ от 01.12.2005 является недопустимым доказательством по делу.

Иных копий документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, налоговым органом не представлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что документы сфальсифицированы, либо того, что копии документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, налоговым органом не представлено, довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции части 6 статьи 71 АПК РФ необоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пршел к правомерному выводу о необоснованном доначислении налогов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет вышеуказанных контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций и правомерно представлены в обоснование законности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Доводы Инспекции о том, что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, судебной коллегией не принимаются, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что утверждение налогового органа о том, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждено.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доначисления налогов, не может подтверждать факт недобросовестности заявителя, так как при детальном рассмотрении дела видно, что в отдельности ни одно из доказательств не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими документами, а выводы налогового органа построены преимущественно на неподтвержденных и недоказанных доводах.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу настаивая на переоценке исследованных им доказательств. Однако в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию этого суда.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А57-21521/2009оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова