Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А72-13376/2014

по заявлению Галеева Рустама Хафизовича о признании недействительными объявленных 22.06.2017 торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галеева Рафаила Хафизовича, Ульяновская область (ОГРНИП 307732109900020, ИНН 732105012750),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвест-Агро» (далее – ООО ПКФ «Инвест-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 в отношении ИП КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ от 29.11.2014 № 217.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ от 18.04.2015 № 69. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 26.01.2017 произведена замена кредитора - ООО ПКФ «Инвест-Агро», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АгротехИнвест» (далее – ООО «АгротехИнвест») в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП КФХ ФИО2 в сумме 1 768 493 руб. 39 коп., составляющей в том числе: основной долг – 779 564 руб. 60 коп., плата за

пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2013 по 05.062014 – 986 928 руб. 79 коп., госпошлина – 2000 руб. Судом определено заявителем по делу № А72-13376/2014 считать ООО «АгротехИнвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 13.09.2017.

- признать объявленные 22.06.2017 торги по продаже 7/9 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 450 000 кв. м, местонахождение объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ТОО «Волжанка», кадастровый номер: 73:19:010101:449 (далее – земельный участок), недействительными;

- обязать конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2 ФИО4 провести торги в соответствии действующим законодательством.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что ФИО5 (опекуном которого он является), является собственником 2/9 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 450 000 кв. м, местонахождение объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ТОО «Волжанка», кадастровый номер: 73:19:010101:449, в связи с чем, имеет первоочередное право на приобретение указанного земельного участка, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 заявление удовлетворено. Признаны недействительными объявленные 22.06.2017 торги по продаже имущества ИП КФХ ФИО2 – земельного участка; признан недействительным заключенный 01.08.2017 между ИП КФХ

Галеевым Р.Х. и Осиповым Даниилом Сергеевичем договор купли-продажи земельного участка. Применены последствия признания торгов и договора недействительными в виде обязания Осипова Д.С. возвратить в конкурсную массу ИП КФХ Галеева Р.Х. земельный участок. С ИП КФХ Галеева Р.Х. в пользу Осипова Д.С. взыскано 431 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.06.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 признан недействительным договор дарения доли земельного участка от 25.02.2014, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО7. Судом применены последствия недействительности сделки в виде

обязания Сабирзяновой Д.А. вернуть в конкурсную массу должника 7/9 долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общей площадью 450 000 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ТОО «Волжанка», кадастровый номер: 73:19:010101:449.

Проведена оценка рыночной стоимости 7/9 доли земельного участка, по результатам отчета об оценке от 27.09.2016 № 03-09/16 рыночная стоимость указанного земельного участка составила 9 499 292 руб.

На собрании кредиторов 16.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – 7/9 доли земельного участка.

Первые и повторные торги по реализации земельного участка, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения для участия в торгах поступила заявка от ФИО1 Иных заявок на участие в торгах не поступало, с единственным участником - ФИО1, 01.08.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 431 500 руб.

Денежные средства от покупателя ФИО1 в размере 431 500 руб. поступили в конкурсную массу должника.

ФИО2, действующий как опекун в интересах недееспособного ФИО5, обращаясь с заявлением в суд, указал, что ФИО5 является

собственником 2/9 доли указанного земельного участка, в связи с чем имеет первоочередное право на приобретение указанного земельного участка.

Признавая заявленные ФИО2 требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что предложенная ФИО1 цена в размере 431 500 руб. не соответствует установленному порядку снижения цены, утвержденному собранием кредиторов от 16.02.2017, в связи с чем нарушение конкурсным управляющим порядке определения цены продажи имущества нарушило имущественные права и интересы должника и конкурсных кредиторов в получении наиболее полного удовлетворения требований; конкурсным управляющим не соблюдены требования статьи 179 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные ФИО2 требования, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 70% общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях

принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных

товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что в отношении должника процедура банкротства проводится по общим правилам Закона о банкротстве, без особенностей, установленных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве, а в подтверждение статуса сельхозпроизводителя, и, как следствие, наличия преимущественного права на приобретение имущества должника, заявителем ФИО2 доказательства в суд не представлены; доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию и имеет право на преимущественное приобретение доли земельного участка в соответствии с положением статьи 179 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, и факт нахождения у заявителя доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, сам по себе не свидетельствует о наличии у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего преимущественное право на приобретение земельного участка.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Между тем, как установлено материалами дела, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 по делу № А72- 13376/2014 следует, что процедура банкротства должника возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что предложенная Осиповым Д.С. цена 7/9 доли земельного участка в размере 431 500 руб. соответствует установленному порядку снижения цены, утвержденному собранием кредиторов 16.02.2017, поскольку начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (пункт 1.7.2 Положения), а не от начальной цены продажи имущества.

При отсутствии в течение трех календарных дней заявок на покупку имущества, цена имущества понижается на 19% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, следовательно, 19% от начальной цены указанной в публикации и равной 8 549 362 руб. 80 коп. составило 1 624 328 руб. 93 коп. и, по состоянию на 11.07.2017, цена, предложенная ФИО1 соответствует шагу понижения цены и составила 431 500 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже

имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Следует отметить, что в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, согласно заявленным требованиям, ФИО2 не требует перевести на него право выкупа земельного участка по цене, соразмерной рыночной стоимости спорной доли земельного участка.

С учетом характера заявленного ФИО2 требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых торгов недействительными.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия с расчетом стоимости земельного участка, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А72-13376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова