Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 об оспаривании сделок должника к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник) ФИО1 об оспаривании сделок должника (вх. № 268023 от 18.07.2020, вх. № 268029 от 18.07.2020, вх. № 268039 от 18.07.2020, вх. № 268034 от 18.07.2020) с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, обособленный спор направить в суд на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием имеющихся в нем доказательств.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые акты от 01.09.2020 и 01.10.2020 конкурсным управляющим не подписывались и полномочия на их подписание от имени ООО «Энергострой» конкурсным управляющим никому не передавались, подписание указанных актов бывшим директором должника после признания ООО «Энергострой» банкротом направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, свидетельствует об их ничтожности; заказчиком работы были приняты без замечаний, оснований для удержаний и зачетов неустойки (пени и штрафов) не имелось, ООО «Энергострой» не признавало нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ», ответчик) просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ПАО «ТОАЗ» (далее - заказчик) и ООО «Энергострой» (далее - подрядчик) 17.12.2018 заключен договор подряда №18-03429Т. Заказчиком 26.02.2019 перечислен подрядчику аванс в размере 5 465 648,06 руб.

Между ПАО «ТОАЗ» и ООО «Энергострой» 03.02.2020 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №18-03429Т от 17.12.2018, согласно которому ООО «Энергострой» признало неустойку на общую сумму 940 731,57 руб., в том числе: 72 875,31 руб. по договору №18-03429Т от 17.12.2018 и 867 856,26 руб. по договору №18-02737Т от 15.08.2018 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения №2); стороны произвели зачет встречных требований на сумму 940 731,57 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №2); ПАО «ТОАЗ» удержало 940 731,57 руб. из причитающейся ООО «Энергострой» по договору №18-03429Т от 17.12.2018 (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения №2) задолженности.

ПАО «ТОAЗ» и ООО «Энергострой» 01.09.2020 подписан акт о передаче результата работ по договору №18-03429Т от 17.12.2018, выполненных за период с 17.12.2018 по 10.10.2019.

Сумма выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 составила 9 135 262,16 руб.

В пункте 4.3 стороны установили, что сумма в размере 2 732 824,03 руб. подлежит удержанию в пользу ПАО «ТОAЗ» в качестве пени по пункту 10.6.7 договора №18-03429Т от 17.12.2018.

Согласно пункту 10.6.7 договора №18-03429Т от 17.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Днем получения дохода по предъявленной неустойке считается день признания виновной стороной размера неустойки или день вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки с виновной стороны.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение дополнительного соглашения №2 и подписание акта о передаче результата работ по договору №18-03429Т от 17.12.2018 повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «ТОАЗ» перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, между ПАО «ТОАЗ» и ООО «Энергострой» 02.08.2018 заключен договор подряда №18-02698Т. Заказчиком 11.07.2019 перечислен подрядчику аванс в размере 4 347 233,45 руб. Всего по договору выплачено 5 744 658,32 руб.

Между ПАО «ТОАЗ» и ООО «Энергострой» 11.02.2020 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №18-02698Т от 02.08.2018 (далее - дополнительное соглашение №2), по которому ООО «Энергострой» признало неустойку на общую сумму 2 793 466,79 руб., в том числе: 2 198 826,56 руб. по договору №18-02698Т от 02.08.2018 и 594 640,23 руб. по договору №18-02865Т от 30.08.2018 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения №2); стороны произвели зачет встречных требований на сумму 2 793 466,79 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №2); ПАО «ТОA3» удержало 2 793 466,79 руб. из причитающейся ООО «Энергострой» по договору №18-02698Т от 02.08.2018 задолженности (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения №2).

ПАО «ТОАЗ» и ООО «Энергострой» 01.10.2020 подписан акт о передаче результата работ по договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018.

Сумма выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 составила 1 512 781,26 руб.

При этом в пункте 4.3 стороны установили, что сумма в размере 8 790 732,96 руб. подлежит удержанию в пользу ПАО «ТОАЗ» в качестве штрафа по договорам №18-02865 от 30.08.2018, №18-02737 от 15.08.2018 и №18-02698Т 02.08.2018, а именно: штраф за нарушение договорных обязательств по договору №18-02865 от 30.08.2018 - 594 640,23 руб.; штраф за нарушение договорных обязательств по договору №18-02737 от 15.08.2018 – 867 856,26 руб.; штраф за нарушение договорных обязательств по договору №18-02698Т от 02.08.2018 - 7 328 236,47 руб.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.6.7 договора №18-02698Т от 02.08.2018).

Считая, что заключение дополнительного соглашения №2 от 11.02.2020 и подписание акта о передаче результата работ по договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018 повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «ТОАЗ» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Заявления конкурсного управляющего судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4-7, 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовые позиции, отраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 31.03.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены должником 03.02.2020, 11.02.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 01.09.2020, 01.10.2020 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «ТОАЗ» знало или могло знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имело доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное конкурсным управляющим ООО «Энергострой» ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как установили суды, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункты 10.6.7 договоров подряда № 18-2698Т от 02.08.2018 и №18-03429Т от 17.12.2018).

Согласно пункту 3.7 договоров при любом платеже в пользу подрядчика заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате подрядчиком заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, платежи за поставляемые материалы, возмещение ущерба, выплата штрафных санкций (штрафы, пени, неустойки и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Как установили суды, в пунктах 10.6.7 договоров подряда №18-03429Т от 17.12.2018, №18-02698Т от 02.08.2018 предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктами 10.6.2 договоров подряда №18-02865Т от 30.08.2018, №18-02737Т от 15.08.2018 предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил любое нарушение, перечисленное в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф.

В пункте 3.7 договоров стороны согласовали условие о том, что при любом платеже в пользу подрядчика заказчик вправе провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику, что также отражено в форме акта передачи результата работ, согласованного сторонами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение дополнительных соглашений к договорам подряда, направление ответчиком претензии в адрес ООО «Энергострой» и подписание акта передачи выполненных работ является подтверждением его намерения на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что для сальдирования не требуется волеизъявления и согласия обеих сторон, поэтому подписание актов о передаче результата работ неуполномоченным со стороны ООО «Энергострой» лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом конкурсным управляющим не опровергнут надлежащими доказательствами факт нарушения ООО «Энергострой» согласованных договорами подряда сроков выполнения работ.

Проанализировав условия пунктов 3.7 договоров, суды сделали вывод о том, что содержащиеся в них условия об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу № А55-13124/2021 с ПАО «ТОAЗ» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 4 183 923,19 руб. задолженности, а также 43 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом в рамках данного спора было установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с ПАО «ТОAЗ» задолженности в размере 4 183 923,19 руб. по договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018, фактически учел акт передачи работ от 01.10.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать сделки недействительными применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд отклонил, указав, что оснований для применения в рассматриваемом случае данных норм не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявленные требования конкурсного управляющего суды посчитали подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-2245/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова