Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 делу № А57-600/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» Даниловой Александры Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Плавстройотряд» (ИНН 6451425328, ОГРН 1096451001943),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Определением от 02.04.2021 Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Данилова Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 по делу № А57-600/2019 признан недействительным пункт 2 акта от 10.10.2018 о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков от 10.12.2018, являющегося неотъемлемой частью соглашения о добыче строительных песков от 10.12.2018, заключенного между ООО «Плавстройотряд» и ООО «Стройотряд» в части стоимости

строительного песка, подлежащего оставлению за должником, из расчета 10 руб. за 1 тонну.

Применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО «Стройотряд» в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд» 5 490 333 руб. 33 коп. без учета НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Желобецкий А.Н. и общество «Стройотряд» обратились Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнительных объяснений Желобецкого А.Н.), в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Желобецкий А.Н. считает ошибочными выводы судебных инстанций о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, основанные на заключении экспертизы. Полагает, что при расчете рыночной стоимости добытого песка экспертами не учитывался ряд затрат, необходимых для добычи песка, что значительно искажает его рыночную стоимость.

Общество «Стройотряд» в своей кассационной жалобе также приводит доводы о недоказанности встречного исполнения, о ненадлежащем характере экспертного заключения, полученного, по его мнению, судом первой инстанции с нарушением установленного порядка.

В представленном отзыве на кассационные жалобы (пояснений по кассационным жалобам) Демин И.М. возражает против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Стройотряд» – Вяткину О.В., Желобецкого А.Н. – Шилина Д.В., конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» Даниловой А.А. – Бегунова Д.В., Демина И.М. – Потапова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник являлся владельцем лицензии, согласно которой имел право осуществлять добычу строительных песков на отмели севернее о. Девушкин (Пустынный) в пределах предоставленного горного отвода, площадью месторождения 25,5 га (лицензия на право пользования недрами серия СРТ номер 90181 вид ТЭ, зарегистрированной в реестре за № 181/СРТ90181ТЭ от 27.01.2011).

Ввиду отсутствия техники, судов (плавсредств) и специализированного оборудования для осуществления работ по добыче строительных песков должник на основании соглашения о добыче строительных песков 10.12.2018 (далее – соглашение) привлек для добычи строительных песков общество «Стройотряд» (подрядная организация).

На основании пункта 1.2. соглашения общество «Стройотряд» обязалась за свой счет и путем привлечения техники, суден (плавсредств) и специализированного оборудования, работников осуществлять добычу строительных песков на отмели севернее о. Девушкин (Пустынный) в пределах предоставленного горного отвода, площадью месторождения 25,5 га, согласно лицензии на право пользования недрами серия СРТ номер 90181 вид ТЭ, зарегистрированной в реестре за № 181/СРТ90181ТЭ от 27.01.2011, разместив добытый песок на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, п. Юриш.

Согласно пункту 1.3. соглашения общество «Стройотряд» обязалось осуществлять добычу строительных песков с момента подписания настоящего соглашения до 10.11.2019, т.е. в течение 11 месяцев, но не более 63,69 тыс. м3/100,00 тысяч тонн в год, и не более 10,00 тысяч тонн в месяц.

В силу пункта 1.4. соглашения подрядная организация обязалась осуществлять добычу строительных песков в контурах утвержденных запасов, уточненного горного отвода и земельного участка, предоставленных под разработку, по проекту, согласованному в установленном порядке, где проектная мощность карьера - 63,69 тыс. м3/100,0 тысяч тонн, которая не может быть превышена на весь срок действия соглашения.

В соответствии с актом о согласовании цены к соглашению о добыче

строительных песков от 10.12.2018:

Судом установлено, что сторонами составлены универсальные передаточные акты - № 0000001 от 01.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 0000002 от 14.08.2019 на сумму 60 000 руб., № 0000003 от 30.08.2019 на сумму 60 000 руб., № 0000004 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 0000005 от 15.10.2019 на сумму 60 000 руб., № 0000006 от 12.11.2019 на сумму 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 по делу № А57-6164/2020 с ООО «Стройотряд» в пользу ООО «Плавстройотряд» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 18.03.2020 в размере 15 503 руб. 57 коп., судебные расходы

по оплате государственной пошлины в размере 10 423 руб.

Решение арбитражного суда исполнено, денежные средства в размере 520 000 руб. в счет оплаты основного долга ООО «Стройотряд» перечислены в конкурсную массу должника согласно платежным поручениям № 78 от 04.02.22 и № 63 от 02.02.2023, предоставленным в материалы дела.

Конкурсный управляющий Данилова А.А. с учетом поступившего в ее адрес требования учредителя ООО «Плавстройотряд» Демина И.М., полагая, что соглашение от 10.12.2018 о добыче строительных песков, заключенного между должником и обществом «Стройотряд») является неравноценной сделкой, обратилась с вышеназванным заявлением о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания недействительной сделкой пункта 2 акта от 10.10.2018 о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков от 10.12.2018, являющегося неотъемлемой частью соглашения о добыче строительных песков от 10.12.2018, в части стоимости строительного песка, подлежащего оставлению за должником из расчета 10 руб. за 1 тонну, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.02.2019, оспариваемая сделка совершена 10.12.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Стройотряд» является в отношении должника заинтересованным лицом.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением суда от 02.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (далее – ООО «Оценка-С»).

Согласно представленному заключению эксперта № 29

от 12.12.2022, по первому вопросу экспертами отражены следующие выводы:

- рыночная стоимость полезного ископаемого (песок речной), добытого ООО «Стройотряд», с руслового месторождения о. «Девушкин», по состоянию на 10.12.2018 в объеме 10,0 тысяч тонн в месяц, с НДС, без учета стоимости работ по добыче песка, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 2 297 700 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость полезного ископаемого (песок речной), добытого ООО «Стройотряд» с руслового месторождения о. «Девушкин», по состоянию на 10.12.2018 в объеме 10,0 тысяч тонн в месяц, без НДС, без учета стоимости работ по добыче песка, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 1 947 100 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость полезного ископаемого (песок речной), добытого ООО «Стройотряд», с руслового месторождения о. «Девушкин», по состоянию на 10.12.2018, из расчета за 1 тонну, с НДС, без учета стоимости работ по добыче песка, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 419 руб. 25 коп.;

- рыночная стоимость полезного ископаемого (песок речной), добытого ООО «Стройотряд», с руслового месторождения о. «Девушкин», по состоянию на 10.12.2018, из расчета за 1 тонну, без НДС, без учета стоимости работ по добыче песка, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 354 44 коп.

По второму вопросу экспертами отражены следующие выводы:

- рыночная стоимость работ по добыче строительных песков из расчета за 10,0 тысяч тонн в месяц, с НДС, в районе руслового месторождения о. «Девушкин», в контурах утвержденных запасов, уточненного горного отвода и земельного участка, предоставленных под разработку, по проекту, согласованному в установленном порядке, где проектная мощность карьера - 63,69 тыс. м3/100,0 тыс. тонн, но состоянию на 10.12.2018, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 567 500 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость работ по добыче строительных песков из расчета за 10,0 тысяч тонн в месяц, без НДС, в районе руслового месторождения о. «Девушкин», в контурах утвержденных запасов,

уточненного горного отвода и земельного участка, предоставленных под разработку, по проекту, согласованному в установленном порядке, где проектная мощность карьера - 63,69 тыс. м3/100,0 тыс. тонн, по состоянию на 10.12.2018, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 481 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость работ по добыче строительных песков из расчета за 1 тонну, с НДС, в районе руслового месторождения о. «Девушкин», в контурах утвержденных запасов, уточненного горного отвода и земельного участка, предоставленных под разработку, по проекту, согласованному в установленном порядке, где проектная мощность карьера63,69 тыс.м.3/10030 тыс. тонн, по состоянию на 10.12.2018, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 56 руб. 75 коп.;

- рыночная стоимость объекта оценки: работ по добыче строительных песков из расчета за 1 тонну, без НДС, в районе руслового месторождения о. «Девушкин», в контурах утвержденных запасов, уточненного горного отвода и земельного участка, предоставленных под разработку, по проекту, согласованному в установленном порядке, где проектная мощность карьера - 63,69 тыс. м3/100,0 тыс. тонн, по состоянию на 10.12.2018, с учетом допущений и ограничений оценки, округленно составляет: 48 руб. 10 коп.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ясным, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы признаны полными, без каких-либо противоречий.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции эксперты Береговская Ю.В. и Глазкова Е.В. ответили на вопросы сторон и дали пояснения суду.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы ввиду чего судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика

о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта № 29 от 12.12.2022, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о неравноценности пункта 2 акта от 10.12.2018 о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков от 10.12.2018, являющегося неотъемлемой частью соглашения в части стоимости строительного песка, из расчета 10 руб. за 1 тонну.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с общества «Стройотряд» в пользу должника рыночной стоимости песка в размере 5 490 333 руб. 33 коп. без учета НДС.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу № А57-600/2019 следует, что Желобецкий А.Н. является директором и учредителем с долей 75% (25% принадлежат жене Желобецкого А.Н. – Желобецкой Наталье Владимировне) ООО «Трест Волгодонгидрострой»; он же является контролирующим лицом Общества «Стройотряд», директором и учредителем с долей 100% которого является сын Желобецкого А.Н. – Желобецкий Сергей Анатольевич, а также по отношению к ООО «ПлавСтойОтряд», первоначально учредителем данного общества

была мать жены (теща) Желобецкого А.Н. – Ивлева Галина Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2017.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что общество «Стройотряд» является в отношении должника заинтересованным лицом, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Отклоняя доводы общества «Стройотряд» о некомпетентности экспертов, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В заключении эксперта № 29 от 12.12.2022 в разделе «Сведения об экспертах» эксперт Береговская Ю.В. является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент»; согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» (https://srosvod.ru/) эксперт Береговская Ю.В. имеет квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества № 020539-2 от 04.06.2021 срок действия 3 года.

В заключении эксперта № 29 от 12.12.2022 в разделе «Сведения об экспертах» эксперт Глазкова Е.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»; согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (http://www.opeo.ru/) эксперт Глазкова Е.В. имеет квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества № 032774-2 от 04.02.2022 срок действия 3 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты Глазкова Е.В. и Береговская Ю.В. на дату проведения судебной экспертизы обладали действующими аттестатами, позволяющими осуществлять оценку движимого имущества.

Поскольку определением от 02.11.2022 суд первой инстанции поручил директору ООО «Оценка-С» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и к заключению

эксперта № 29 от 12.12.2022 приложена подписка от 14.11.2022 экспертов Береговской Ю.В. и Глазковой Е.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, вопреки доводам общества «Стройотряд» признаны судом апелляционной инстанции, предупрежденными об уголовной ответственности непосредственно перед началом экспертного исследования.

Довод общества «Стройотряд» о не указании в определении суда первой инстанции фамилии, имени, отечества эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат всю необходимую информацию о назначенных экспертах. Лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с указанными сведениями и заявить ходатайство об отводе или замене эксперта.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на заключение специалиста Пичугина А.И., как на рецензию на проведенную в рамках дела экспертизу, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы

Апелляционный суд в этой связи отметил, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 29 от 12.12.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,

является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперты предоставили ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Рассмотрев ходатайство общества «Стройотряд» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения, отметив, что сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела договоры с другими организациями не определяют рыночную стоимость песка, а лишь устанавливают стоимость между двумя хозяйствующими организациями.

В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Поскольку очевидно, что любой хозяйствующий субъект заинтересован в наибольшем сохранении своей выручки от предпринимательской деятельности, занижение конечной стоимости реализации полезных ископаемых в целях уменьшения налоговых платежей признано судом предполагающимся.

Суд признал, что декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) не могут служить доказательством рыночной стоимости песка, так как выручка от реализации всего объема песка уменьшается на затраты предприятия на доставку песка и указанный

результат делится на весь добытый объем песка за рассматриваемый период и таким образом, определение рыночной стоимости в рамках конкретного обособленного спора нельзя поставить в зависимость от цен, формируемых субъектами, осуществляющими добычу песка, так как конечная стоимость занижается в целях уменьшения налоговой нагрузки и не отражает реальные цены.

Технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) песка строительного является звеном технологического процесса по добыче полезного ископаемого - песка строительного, в связи с чем оценка стоимости добытого полезного ископаемого при исчислении НДПИ должна производиться исходя из цен реализованного песка строительного, добытого налогоплательщиком, с учетом расходов по экскавации. Стоимость экскавации строительного песка как неотъемлемой части технологических операций по добыче полезного ископаемого предусмотрена рабочим проектом и подлежит включению, в стоимость добытого полезного ископаемого в силу положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортировка полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации. Следовательно, расходы налогоплательщика, связанные с транспортировкой, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

При этом критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Доводы общества «Стройотряд» о том, что расходы, понесенные им при погрузке-разгрузке строительного песка, по доставке к месту разгрузки, затраты на работников и топливо не учтены при формировании цены песка, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из буквального смысла пункта 1.2. спорного соглашения, в соответствии с которым общество «Стройотряд», обязалось за свой счет и путем

привлечения техники, суден (плавсредств) и специализированного оборудования, работников осуществить добычу строительных песков.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при подписании рассматриваемого соглашения и формировании цены работ по добыче песка общество «Стройотряд», как субъект предпринимательской деятельности, действующий для целей извлечения выгоды, должно было закладывать возможные расходы при осуществлении работ по договору, которые должны покрываться вознаграждением подрядной организации, предусмотренным условиями соглашения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений статьи 64, 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что пункт 2 акта о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков, является для должника неравноценной сделкой с учетом сложившихся и осуществленных между ним и заинтересованным лицом – обществом «Стройотряд» на его основе взаиморасчетов, правомерно признали его недействительным и применили последствия недействительности посредством взыскания с ответчика суммы денежных средств, не покрытых равноценным встречным предоставлением должнику.

Доводы, приведенные Желобецким А.Н. и ООО «Стройотряд» в их кассационных жалобах, в том числе, о равноценности встречного предоставления, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 делу № А57-600/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова