Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просила:

- признать наличие конфликта интересов в действиях конкурсного управляющего и группы аффилированных лиц в лице ФИО4, должника, общества с ограниченной ответственностью «Юнас-авто» (далее – общество «Юнас-авто»), конкурсного управляющего обществом «Юнас-авто» ФИО5, представителя по доверенности ФИО2, конкурсного кредитора ФИО6, учредителя общества «Юнас-авто» ФИО7;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника с некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – Фонд микрокредитования), ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, обществом «Юнас-авто», ООО «Химмаш», ООО «ТД Волга», ООО «Автозапчасть», ООО «Индиго», ООО «Актив-авто» и др., сделок по перечислению должником денежных средств за автокомпоненты по счетам, за моющие средства, за предоставление личного поручительства с р/с общества, за оказание юридической помощи, за страхование;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении восстановленных требований должника по определению Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 по делу № А57-24815/2017 к обществу «Юнас-авто» на 3,009 млн.руб. за оплаченные по договору энергоснабжения с обществом «Юнас-авто» денежные средства, в непринятии мер для включения требования должника в реестр требований кредиторов общества «Юнас-авто», в неоспаривании сделки ФИО4 по продаже катера и включению имущества в конкурсную массу, которые повлекли убытки должника и ФИО3, как конкурсному кредитору;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В кассационной жалобе Копнина Е.Б. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что представление интересов конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. одним лицом – Прокаевым А.В., который представлял интересы Копнина В.В., должника, общества «Юнас-авто», конкурсного управляющего обществом «Юнас-авто», не может отвечать принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленного в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и является основанием для отстранения Глазомицкой О.В. от возложенных на нее обязанностей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом на похороны и желанием ФИО3 лично принять участие в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленного ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства, указав, что в судах первой и апелляционной инстанции от ФИО3 принимал участие ее представитель, а также на то, что такие ходатайства ФИО3 регулярно заявляются в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку ФИО3 не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ФИО3 в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной, а также принимая во внимание, что заявленные ФИО3 обстоятельства об отложении судебного заседания не подтверждены документально, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами, заявленные ФИО3 требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам – обществу «Юнас-авто», ФИО6, исходя из следующего:

- представителем конкурсного управляющего ФИО1 и представителем должника по делу № 2-2398/2018 в Волжском районном суде г. Саратова в разные периоды времени являлся ФИО2;

- конкурсный управляющий обществом «Юнас-авто» ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО1 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – СРО АУ «Лига»;

- кредитор ФИО6 является зятем ФИО4 (учредитель должника), а также работником должника и общества «Юнас-авто».

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2, статьи 19, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, указав, что представление интересов конкурсного управляющего и должника одним и тем же лицом в разные периоды времени не противоречит закону и не свидетельствует о его заинтересованности.

Суды отметили, что факт представления ФИО2 интересов ФИО4 в рамках спора между ФИО4 и ФИО3 о разделе имущества супругов (решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2018 по делу № 2-2398/2018) задолго до признания должника банкротом не может свидетельствовать о конфликте интересов с ФИО1

При этом судами установлено, что с момента признания должника банкротом и назначения конкурсным управляющим должником ФИО1, доказательств представления ФИО2 интересов кредиторов должника и иных заинтересованных лиц, не имеется.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Доводы ФИО3 о совершении представителем конкурсного управляющего ФИО2 действий в нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, а также доводы об искусственно созданном банкротстве должника отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Также суды признали, что факт членства конкурсного управляющего обществом «Юнас-авто» ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не презюмирует их аффилированность или заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Установив отсутствие доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований утверждать о невозможности осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником.

Рассматривая требование ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок должника, суды установили, что в отношении ФИО4 на стадии рассмотрения находится заявление о признании недействительной сделки по продаже ТС «MERCEDES-BENZ» GL 400.

В отношении ФИО10 на стадии рассмотрения находится заявление о признании недействительной сделки по выдаче должником наличных денежных средств и перечислению безналичных денежных средств в пользу ФИО10 в общей сумме 2 059 235,48 руб.

Судами принято во внимание, что ФИО3 в период возникновения обязательств должника была супругой директора должника, имела супружескую долю в уставном капитале должника.

Доля в уставном капитале должника являлась также предметом мирового соглашения, которое было заключено 24.07.2018, что свидетельствует о том, что ФИО3 вплоть до 2018 года участвовала в руководстве текущей деятельностью организации, поскольку имела в нем супружескую долю.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника была оспорена сделка – договор аренды от 24.07.2018, заключенный между должником и ФИО3, в результате которой судом с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 280 380 руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021).

Судами отмечено, что основные обязательства у должника возникли в период с 2015 по 2018 годы. Так, обязательства перед ФИО11 возникли по договору аренды от 25.02.2014 за период с октября 2015 года по февраль 2018 года; обязательства перед Фондом микрокредитования возникли в 2017-2019 г.г. при одобрении второго учредителя должника – ФИО10

В период возникновения данных обязательств ФИО4 находился в браке с ФИО3, от которого у них общий ребенок ФИО10 До августа 2017 года ФИО4 и ФИО3 состояли в брачных отношениях. С августа 2017 года брачные отношения фактически между супругами были прекращены. Брак был прекращен 30.01.2018.

ФИО4 в браке с ФИО9 состоит с марта 2018 года.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что в перечне лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не указана ФИО9, суды исходили из того, что согласно отзыву конкурсного управляющего, со стороны должника к ФИО9 предъявлены требования о взыскании убытков на сумму 80 000 руб., которые в настоящее время находятся на стадии рассмотрения в Ртищевском районном суде Саратовской области, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований вопрос о необходимости привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности будет рассмотрен управляющим.

Относительно необходимости оспаривания требований Фонда микрокредитования суды указали, что законность и обоснованность данных требований подтверждена судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения требований Фонда микрокредитования о включении в реестр требований кредитов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021).

Проверяя довод ФИО3 в жалобе о том, что на ее запросы или запросы ФИО10 конкурсный управляющий либо не отвечает, либо не желает реагировать, суды установили, что на все поступившие запросы, отправленные ФИО3 и ФИО10, конкурсным управляющим были даны ответы.

В адрес управляющего Почтой России поступил запрос, датированный 21.06.2021, на конверте запроса в качестве отправителя указана ФИО3, однако внутри находилось заявление, подписанное ФИО10 Конкурсным управляющим на данный запрос был дан ответ с приложением необходимых документов. Указанный ответ получен ФИО10 29.07.2021. Также на электронную почту конкурсного управляющего 16.10.2021 от ФИО10 поступил запрос сведений, и в этот же день в адрес ФИО10 по электронной почте направлен ответ с приложением необходимых документов. Иных запросов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Судами также приняты пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что периодически от ФИО3 поступают письма, в которых упакованы открытки. Вскрытие писем, поступающих от ФИО3, фиксируется на видеозапись.

Отклоняя доводы о неоспаривании конкурсным управляющим сделок с ООО «Торговый Дом «Волга», ООО «ИНДИГО», ООО «Актив-авто», суды исходили из того, что указанные общества не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику либо его контролирующим лицам; весь круг взаимодействия должника с данными обществами ограничивался текущей деятельностью организации и соответствовал ежедневной хозяйственной деятельности; оснований для оспаривания договоров с этими организациями нет.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений с перечисленными юридическими лицами.

В пользу ООО «Химмаш» со стороны должника перечислений не было. Данное общество наоборот перечисляло денежные средства в пользу должника за аренду помещений последнего.

Судами отмечено, что ФИО3 в жалобе ссылается на неоспаривание всех расходных операций должника, что не соответствует Закону и целям процедуры банкротства, при этом не приводит законных оснований, по которым можно оспорить сделки с контрагентами.

По вопросу перечисления денежных средств в адрес ФИО12 суды установили, что в адрес конкурсного управляющего поступили надлежащие доказательства того, что между ФИО12 и должником был заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.09.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО12 оказывала должнику услуги по предоставлению принадлежащих ей автомобилей: Шевроле AVEO, 2008 года выпуска; КИА ED CEED, 2008 года выпуска. В свою очередь, должник в счет оплаты услуг по договору выполнял ремонтные работы иных автомобилей, принадлежащих ФИО12, и оплачивал денежные средства.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим проводится активная работа, направленная на дополнительное пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности: по ранее рассмотренным судом требованиям в связи утверждением мирового соглашения в отношении общества «Юнас-авто» для последующего предъявления требований в ФССП запрошены исполнительные листы на сумму 25 363,41 руб. и 546 471,11 руб. (дело № А57-24815/2017); к ФИО9 предъявлены требования, которые в настоящее время находятся на стадии рассмотрения в Ртищевском районном суде Саратовской области; к обществу «Юнас-авто» в Арбитражный суд Саратовской области предъявлены требования на сумму 3 009 635,67 руб. в качестве неосновательного обогащения (дело № А57-23206/2021), а также на сумму 910 416,80 руб. задолженность по арендной плате (дело № А57-27197/2021), которые находятся на стадии рассмотрения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова