Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа и Октябрьском районном суде г. Самары представителей:

кредитора – ФИО1 (доверенность),

конкурсного кредитора – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Самарыкассационную жалобу ФИО3, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А57-7135/2020

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 63 218 738 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Саратовской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2020 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 (далее – ФИО3) 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в размере 63 218 738 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием неисполненного должником обязательства по выплате 31 230 590 руб. руб. 55 коп. долга и 21 219 688 руб. 55 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 07.10.2011 № 7 и 10 768 460 руб. долга по договору займа от 04.04.2013 № 10, обеспеченные залогом имуществом должника на основании договора ипотеки от 25.12.2017.

Определением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность долга, фактическое получение денежных средств в размере 31 230 590 руб. должником, что подтверждается имеющимся в деле платежными документами; неверное указание назначения платежей не лишает их юридической силы; должником осуществлен частичный возврат суммы займа, что свидетельствует о наличии между сторонами договора займа; заемные средства направлены должником на осуществление текущей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «АК Банк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из аффилированности должника и кредитора, применив более строгий стандарт доказывания, не признал доказанным наличие задолженности должника перед кредитором и направление денежных средств по договорам займа на осуществление производственной деятельности должника.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.07.2020 по гражданскому делу № 33-2964/2020 о признании недействительным договора от 17.04.2019 уступки права требования суммы задолженности по спорным договорам займа, заключенного между кредитором и ФИО5, а также – определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 по делу № А57-27429/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 в признании должника банкротом, суд первой инстанции признал предшествующее поведение кредитора по уступке права требования заинтересованному лицу и последующую подачу заявления по настоящему обособленному спору в сумме требований, уступленной по договору от 17.04.2019 уступки прав, злоупотреблением правом с целью контроля над процедурой банкротства должника и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не обосновал разумные экономические мотивы предоставления займа, не доказана реальность правоотношений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период директором ООО «Лотос» (должник) являлся ФИО3 (кредитор) и договоры займа от 07.10.2011 № 7 и от 04.04.2013 № 10 подписаны между ФИО3 и ООО «Лотос» в лице директора ФИО3, то есть в одном лице.

В подтверждение предоставления займа по договору от 07.10.2011 № 7 кредитором представлены копии платежных поручений от 11.10.2011 № 5 и от 13.10.2011 № 2, согласно которым денежные средства перечисляются ФИО3 по договору займа от 11.10.2011 под 1% годовых.

Вместе с тем, согласно условиям договора займа от 07.10.2011 № 7 до заключения дополнительного соглашения от 01.01.2015, указанный договор являлся беспроцентным.

Судами установлено, что назначение платежа в представленных копиях платежных поручений не соответствует дате и условиям договора займа от 07.10.2011 № 7.

Доказательств расходования заемных денежных средств должником в материалах дела отсутствуют.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства перечислены кредитором должнику по договору займа от 07.10.2011 № 7, не представлено.

В качестве доказательств исполнения кредитором обязательств по договору займа от 04.04.2013 № 10 представлены копии квитанций банка за период с 04.04.2013 по 11.04.2017, согласно которым, ФИО6 и ФИО7 вносили на счет должника денежные средства, которые в отсутствие приходного кассового ордера не признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение кредитором личных денежных средств в кассу должника.

Кроме того, кредитором не представлено и доказательств наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств и источника их получения.

При этом из материалов дела следует, что кредитор долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве.

Надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства по договорам займа были направлены на осуществление производственной деятельности должника, кредитором не представлено.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу о том, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных сделок.

Как следует из анализа финансового - экономического состояния должника, составленного временным управляющим ООО «Лотос» ФИО4 по результатам аудиторской проверки за 2014-2019 годы, у должника выявлено, что начиная с конца 2013 года имелись операции в финансово-хозяйственной деятельности, принесшие значительные убытки, предприятие неплатежеспособно в течение всего анализируемого периода, финансово - хозяйственная деятельность предприятия должника неэффективна и убыточна.

При этом ФИО3, являясь руководителем должника, не мог не знать о финансовом положении ООО «Лотос».

Кроме того, судами установлено, что ранее между ФИО3 и ФИО5 заключен договор от 17.04.2019 уступки права требования задолженности по спорным договорам займа.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.07.2020 по делу № 33-2964/2020 договор уступки права требования от 17.04.2019 признан недействительным.

Судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между директором ООО «Лотос» ФИО3 и ФИО5 является сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета, с злоупотреблением правом, поскольку совершена между заинтересованными лицами по цене, существенно ниже рыночной, с намерением создать кредиторскую задолженность ООО «Лотос» в размере, необходимом для инициирования процедуры банкротства должника.

Заключая договор уступки по спорным договорам займа от 07.10.2011 № 7, договора займа от 04.04.2013 № 10, ФИО5 и ФИО3 преследовали цель сокрытия корпоративного характера правоотношений. ФИО3, являясь на момент заключения договоров займа исполнительным директором ООО «Лотос», располагал сведениями относительно реального финансового состояния должника.

При этом, ФИО5, будучи заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, подала заявление о признании должника ООО «Лотос» банкротом (дело № А57-27429/2019).

Принимая во внимание указанные действия кредитора, установив аффилированность между кредитором и должником, отсутствие надлежащих доказательств факта реального получения денежных средств должником, вывод судов обеих инстанций о том, что действия кредитора направленные на осуществление контроля над процедурой банкротства должника, совершенные с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, являются злоупотреблением правом со стороны кредитора применительно к статье 10 ГК РФ, соответствует указанным нормам права.

Поэтому отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А57-7135/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров