Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 59094), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти в соответствии с правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх. 59094).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 об истребовании у ФИО3 запрашиваемых документов отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по погашению обязательств ФИО3 по мировому соглашению от 21.12.2017 г., утвержденному определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 на сумму 1 468 000 рублей отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.».

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает Заемщику заем в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3. договора, сумма займа была передана заемщику наличными денежными средствами по расписке. В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 18 месяцев и действует до 14.02.2013.

Между сторонами также было достигнуто соглашение о процентах на сумму займа в размере 24% годовых (пункт 3.1. договора).

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, 16.08.2011 заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества между заявителем и ООО «Сервсервис» (ИНН <***>).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее недвижимое имущество:

- помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21-23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2, принадлежащее Залогодателю на основании договора купли-продажи имущества от 13.02.2002., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 16-АЕ №644408 от 22.09.2010.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15.05.2017 по делу № 2-599/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 108 743 рубля, в том числе: 3 125 000 рублей – сумма основного долга, 625 000 рублей – просроченные проценты на 30.01.2017, 358 743 рубля – неустойка по договору займа. Также с ФИО1 и ООО «Сервсервис» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 974 рубля с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21‑23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2, установлена начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого: ФИО1 частично признает перед ФИО3 основной долг по договору займа от 16.08.2011г. в сумме 3 000 000 рублей и обязуется оплатить долг поэтапно в следующем порядке: 1) 1 468 000 рублей выплачиваются в день подписания мирового соглашения сторонами путем передачи денежных средств ФИО3; 2) 1 532 000 рублей выплачиваются не позднее 22.02.2018 путем передачи денежных средств ФИО3

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения, ФИО3 отказывается от исковых требований к ООО «Сервсервис» и к ФИО1 в размере 2 823 717 рублей 50 копеек, включающую в себя сумму основного долга в размере 125 000 рублей и сумму процентов по договору займа в размере 2 673 717 рублей 50 копеек, а также от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2011.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (мирового соглашения) и применении последствий ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на причинение имущественного вреда кредиторам должника в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований исходили из того, что суду не представлены доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности ответчика, поэтому оснований для признания мирового соглашения от 17.12.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. Кроме того, оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, оспариваемое мировое соглашение заключено 21.12.2017, соответственно, сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ссылался на наличие задолженности перед ООО «Камкомбанк» и ФИО7

Однако, как правильно было указанно судебными инстанциями, заявителем не указаны даты когда должник перестал производить расчеты с указанными кредиторами.

Кроме того судами обоснованно было также отмечено, что согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно посчитали ошибочным и не основанным на законе довод заявителя о том, что должник снял финансовые обязательства с ООО «Сервсервис», поскольку, с одной стороны, фактор наличия или отсутствия обеспечения по сделке в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально исходит от кредитора и должника, но не от поручителя, а с другой стороны, кредитор ФИО3 отказался от части исковых требований инициативно добровольно, исходя из примирения сторон, в результате чего у сторон договора займа от 16.08.2011 (ФИО3 и ФИО1) отпала необходимость обеспечивать оставшуюся часть долга залогом недвижимого имущества.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, само по себе мировое соглашение и в частности условие об отказе от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2011, не свидетельствует о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов, напротив, исполнив обязательства за должника ООО «Сервсервис» имело бы право требование к нему, как поручитель исполнивший обязательства за должника.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что конкурсный кредитор не представил доказательств того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности ответчика, поэтому оснований для признания мирового соглашения от 17.12.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Аналогичный подход изложен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанции обоснованно указали, что заявитель вправе обжаловать мировое соглашение утвержденное определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017, в общем порядке.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 также указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что финансовым управляющим заявлялось требование об оспаривании исполнительской сделки – действий по уплате должником в пользу ответчика 1 468 000 руб. – денежной суммы, предусмотренной в качестве первого этапа оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017.

При этом из материалов дела следует, что уплата данной суммы состоялась при заключении мирового соглашения, а оставшаяся по мировому соглашению сумма (1 532 000 рублей) уплачена не была, требования о ее уплате включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Реальность обязательства должника перед ответчиком, наличие оснований исполнения денежного обязательства, размер такого обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017 (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, оснований для квалификации осуществленного во исполнение условий утвержденного мирового соглашения платежа на сумму 1 468 000 руб. по правилам стати 61.2 Закона о банкротстве или статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приводимые финансовым управляющим и иными лицами доводы сводятся к мнению о том, что основанием для признания упомянутого платежа недействительным является получение ответчиком такого платежа при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

В то же время, указанные обстоятельства охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве о преференциальных сделках.

Однако возможность применения оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ограничена шестью месяцами до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время, дело о банкротстве возбуждено 31.08.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 21.12.2017 (расписка от 21.12.2017), то есть за пределами максимального шестимесячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, у судов не имелось оснований для признания упомянутой сделки недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов прав оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия считает правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов