Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Панина Владислава Валерьевича (вх. № 8704) о признании пункта 2 мирового соглашения от 21.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 гражданин Жуйков Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Панина Владислава Валерьевича (вх.38704) о признании пункта 2 мирового соглашения от 21.12.2017 недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Сервсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 ООО «Сервсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панин Владислав Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

В связи с тем, что должник фактически принял на себя всю финансовую нагрузку (оплату задолженности Гафарову В.Т.), снял финансовые обязательства с ООО «Сервсервис» (поручительство и залог имущества), тем самым причинил имущественный вред иным кредиторам в деле о банкротстве.

От Гафарова В.Т. и Кониной Ю.Н. поступили в адрес суда письменные отзывы, в которых ими выражены правовые позиции по жалобам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2022 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Богданову Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 между Гафаровым Виталием Талгатовичем (Займодавец) и Жуйковым Владимиром Васильевичем (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа была передана заемщику наличными денежными средствами по расписке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займ предоставляется сроком на 18 месяцев и действует до 14.02.2013. Между сторонами также было достигнуто соглашение о процентах на сумму займа в размере 24% годовых (п. 3.1. договора).

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, 16.08.2011 заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества между заявителем и ООО «Сервсервис».

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее недвижимое имущество:

- помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21-23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2 и принадлежащее Залогодателю на основании договора купли-продажи имущества от 13.02.2002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ №644408 от 22.09.2010.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15.05.2017 по делу №2-599/2017 исковые требования Гафарова Виталия Талгатовича удовлетворены частично: с Жуйкова В.В. в пользу Гафарова В.Т. взыскана задолженность в размере 4 108 743 рубля, в том числе: 3 125 000 рублей - сумма основного долга, 625 000 рублей - просроченные проценты на 30.01.2017, 358 743 рубля - неустойка по договору займа.

Также с Жуйкова В.В. и ООО «Сервсервис» в пользу Гафарова В.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 974 рубля с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21-23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19), расположенное по адресу: г.Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2, установлена начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого В.В. Жуйков частично признает перед Гафаровым В.Т. основной долг по договору займа от 16.08.2011 в сумме 3 000 000 рублей и обязуется оплатить долг поэтапно в следующем порядке: 1) 1 468 000 рублей выплачиваются в день подписания мирового соглашения сторонами путем передачи денежных средств Гафарову В.Т.; 2) 1 532 000 рублей выплачиваются не позднее 22.02.2018 путем передачи денежных средств Гафарову В.Т.

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения, Гафаров В.Т. отказывается от исковых требований к ООО «Сервсервис» и к Жуйкову В.В. в размере 2 823 717 рублей 50 копеек, включающих в себя сумму основного долга в размере 125 000 рублей и сумму процентов по договору займа в размере 2 673 717 рублей 50 копеек, а также от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2011.

Полагая, что пунктом 2 мирового соглашения нарушаются имущественные права остальных кредиторов, Панин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании его недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что само по себе включение в мировое соглашение условия об отказе от обращения взыскания на имущество, заложенного по договору залога от 16.08.2011, не свидетельствует о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды также правомерно руководствовались и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 (подпункт 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в них признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), является правильным.

Аналогичный подход изложен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе обжаловать мировое соглашение утвержденное определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017, в общем порядке.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с условиями мировых соглашений в делах о банкротстве, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Вместе с тем по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судов доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-19909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

И.Н. Смоленский