Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Стеничева Александра Семеновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ИНН 1657235096,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ‑ должник, ООО «Мегаполис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением от 23.04.2021 конкурсный управляющий Сабитов А.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров М.А.

Конкурсный управляющий должником Сидоров М.А. 13.05.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с контролирующего должника лица ‑ Стеничева Александра Семеновича (далее – ответчик, Стеничев А.С.) убытков в размере 7 874 142,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление о фальсификации удовлетворено, признано сфальсифицированным сопроводительное письмо от 26.03.2021 в части реестра ‑ справки, авансовый отчет, счет‑фактуры на 4 странице в редакции, представленной ответчиком.

Заявление конкурсного управляющего должником Сидорова М.А. о взыскании убытков с контролирующего должника лица ‑ Стеничева А.С. удовлетворено; со Стеничева А.С. в пользу общества «Мегаполис» взысканы убытки в размере 7 874 142,83 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Стеничев А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.08.2022 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 18.08.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва представитель Стеничева А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Стеничев А.С. является руководителем и единственным учредителем общества «Мегаполис».

Конкурсный управляющий должником Сидоров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стеничева А.С. в пользу должника убытков, основанием для предъявления которых послужили следующие факты:

‑ перечисление денежных средств в размере 1 743 907,83 руб. в пользу общества «КазаньРемСтройСервис» в отсутствие гражданско-правовых отношений;

‑ безосновательное снятие ответчиком наличных денежных средств на займы и кредиты в размере 3 555 600 руб. и оплата в связи с этим комиссии в общем размере 61 385 руб., итого ‑ 3 616 985 руб.;

‑ перечисление ответчику в качестве займа по договору займа от 10.01.2019 № З-01/19 денежных средств в размере 1 050 000 руб. и оплата в связи с этим комиссии в размере 13 040 руб., итого ‑ 1 063 040 руб.;

‑ перечисление ответчику в счет выплаты промежуточных дивидендов денежных средств в размере 1 400 000 руб. и оплата в связи с этим комиссии в размере 23 210 руб., итого ‑ 1 423 210 руб.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ‑ постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для применения к Стеничеву А.С. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков; при этом исходили из следующего.

Как установлено судами, в период времени с 18.04.2019 по 30.12.2019 с расчетного счета должника в пользу общества «КазаньРемСтройСервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 743 907,83 руб., назначением платежей является перечисление по договору № 1/МП от 08.05.2019 и за строительные материалы (доски, кирпич, цемент).

При этом, определением суда от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «КазаньРемСтройСервис» о включении в реестр должника его требования, было установлено, что заявленные обществом «КазаньРемСтройСервис» в обоснование требования правоотношения, основанные на договоре субподряда № 1/МП от 08.05.2019, в соответствии с условиями которого общество «КазаньРемСтройСервис» (субподрядчик) по поручению должника (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши и фасада на объекте, расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, ул. Школьная, д. 6, не отвечают признакам реальности, указанный договор является мнимой сделкой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанное определение не может являться достаточным основанием для вменения ему спорной суммы в качестве убытков, суды отметили, что данная ранее судом в рамках обособленного спора оценка сделки (договора № 1/МП от 08.05.2019) и взаимоотношений сторон по ней не лишала возможности ответчика права представить мотивированные пояснения и доказательства, свидетельствующие об их реальности, однако таких доказательств (отличных от представленных в рамках указанного обособленного спора) им представлено не было, в связи с чем суды не усмотрели оснований для переоценки ранее сделанных выводов о правовой квалификации договора и взаимоотношений сторон по нему.

Судами указано на непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, что при осуществлении спорных перечислений в пользу общества «КазаньРемСтройСервис» он действовал с той степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, которая должна быть проявлена любым руководителем общества, и предпринял достаточные или хотя бы какие-нибудь конкретные меры для проверки контрагента (общества «КазаньРемСтройСервис»), опровергающие вышеуказанные презумпции недобросовестности и неразумности поведения, а также ставящие под сомнение доводы конкурсного управляющего.

Доказательств получения должником возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (взыскании соответствующих денежных средств с общества «КазаньРемСтройСервис») в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено снятие ответчиком в период времени с 16.12.2018 по 02.03.2020 с расчетного счета должника, что также им не оспаривалось, денежных средств «на займы и кредиты» в общей сумме 3 555 600 руб., в то время как доказательства возврата ответчиком должнику денежных средств отсутствуют (не представлены).

Доводы ответчика об использовании им указанных средств в интересах общества-должника со ссылкой на авансовые отчеты (на сумму 1 527 883,78 руб.) и платежные ведомости на выдачу заработной платы (на сумму 1 392 910,58 руб.) суды отклонили как несостоятельные.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что факт использования снятых ответчиком со счета должника средств не нашел своего отражения в авансовых отчетах в качестве подотчетной суммы, остаток неизрасходованного аванса (сведения о чем содержатся в ряде отчетов) в кассу не сдавался; данные операций по снятию ответчиком средств не соотносятся с содержащимися в авансовых отчетах сведениях (об источнике получения средств «под отчет», датах и размере их получения), а кроме того судами установлено, что денежные средства на выплату заработной платы снимались с расчетного счета должника отдельными операциями либо по карте, либо по чеку, либо перечислялись конкретным лицам с расчетного счета должника.

Судами указано на непредставление ответчиком каких-либо разумных, соотносящихся с материалами дела, объяснений в данной части.

Доводы ответчика о перечислении им на счет должника 869 000 руб. суды отклонили, отметив, что содержащиеся в банковской выписке сведения по данному платежу не позволяют идентифицировать ответчика в качестве его плательщика, а банковские документы, которые должны были быть выданы ответчику как физическому лицу при внесении денежных средств и способные подтвердить факт внесения средств непосредственно ответчиком, не представлены.

Применительно к перечислению денежных средств в размере 1 050 000 руб. по договору займа № З-01/19 от 10.01.2019 ответчик указал на возврат должнику 1 000 000 руб., представив в подтверждение приходные кассовые ордера от 05.02.2020 № 4 и от 24.04.2020 № 5 на сумму 500 000 руб. каждый, к которым суды отнеслись критически, приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно непередачи ему соответствующих документов в составе документации должника, а также отличия (как по количеству, так и по составу документов) содержаний описи, приложенной к поступившим в его адрес документам, в которой отсутствовало указание на данные приходные кассовые ордера, и описи, представленной ответчиком.

Осуществив проверку состава документов, полученных конкурсным управляющим по приложенной к ним описи, установив их нахождение у управляющего, и учитывая, что иной возможный источник их получения управляющим, кроме как от ответчика, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опись документов, представленная ответчиком, не может быть признана достоверной, в связи с чем удовлетворил ходатайство управляющего о фальсификации доказательств в соответствующей части.

При этом судами было отмечено непредставление ответчиком квитанций к указанным приходным кассовым ордерам, которые в соответствии с пунктом 5.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подлежат выдаче вносителю наличных средств в кассу, а также отсутствие доказательств их последующего внесения на счет должника и нераскрытие ответчиком, как бывшим руководителем должника, цели, на которые данные средства, «якобы» возвращенные им должнику по указанным приходным кассовым ордерам, были потрачены.

В отношении перечисления ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа: «Промежуточные дивиденды за 2018 год согласно решению № 2 от 15.10.2019», конкурсным управляющим было заявлено о принципиальной невозможности их перечисления за счет прибыли общества, поскольку за 2019 год таковая у должника отсутствовала, убыток составил 3 077 000 руб., доводы о чем суды сочли обоснованным.

Представленное ответчиком решение № 2 от 15.10.2019, согласно которому ему как единственному участнику подлежат выплате дивиденды в размере 1 400 000 руб. путем перечисления на карту в срок до 30.12.2019, суды сочли не соответствующим требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как не основанное на каких-либо достоверных данных бухгалтерской отчетности.

При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2019 года и бухгалтерский баланс на 30.09.2019 содержат дату их утверждения ‑ 11.12.2019, то есть уже после принятия решения, и более того, согласно отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2019 года размер чистой прибыли составляет 1 118 000 руб. против 1 400 000 руб. (дивидендов), подлежащих выплате за ее счет; доказательств уплаты налога на прибыль в размере, соответствующем выплаченным дивидендам также не представлено.

Учитывая вышеизложенное и непредставление Стеничевым А.С. надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих правомерность его действий при перечислении денежных средств в пользу третьего лица (общества «КазаньРемСтройСервис»), обоснованность получения им денежных средств общества, а равно непредставление доказательств их расходование на нужды последнего либо возврата, суды пришли к выводу о том, что в результате указанных недобросовестных действий ответчика обществу были причинены убытки в виде утраты соответствующих денежных средств, и удовлетворили требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган ‑ директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды признали доказанным конкурсным управляющим наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Стеничева А.С., повлекших неблагоприятные для юридического лица (должника) последствия в виде причинения убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное им требование о привлечении ответчика к ответственности в виде их возмещения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о взыскании убытков, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку от 20.06.2022 подлежит возврату Станичеву А.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Станичеву Александру Семеновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку от 20.06.2022.

Выдать Станичеву Александру Семеновичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева